Welches ist der Hauptgrund, dass Sie die Volksinitiative Kapitalbesteuerung angenommen haben?, offene Antwort.
Die Wirtschaft im Allgemeinen und die Einzelfirmen und KMU's im speziellen schützen
Der Teil darin, dasssMenachen mit sonst schon besseren Gedlmitteln, diese auch noch gleich wie alle anderen verstuern können. dor t darf es einen Unterschied geben und somit könnte eher einen Ausgleich erstellt werden und die Einsetzung der Geldmittel würde in einer andere Richtung fliessen.
Allgemein Steuerungerechtigkeit in der Schweiz
Es kann nicht sein, dass Reiche immer reicher werden.
weil die Schere zwischen Reich und Armi immer grösser wird.
Corona Krise, Reserve fur weitere grosse Krisen. Menschen mit viel Geld tragen viel zur Kilma Krise bei.
Die Reichsten zahlen auf 0% ihres Kapitaleinkommens Steuern. Sie ewrden auf Kosten von anderen bevorzugt.
Die sozialen Ungleichheiten sind viel zu gross
Schere arm/reich wird immer grösser - auch in der CH!
Die Vermögenden sollen die Armen entlasten
Gerechtigkeit und Solidarität müssen auch im Kapitalmarkt gelten. Problematik Gewinn privatisieren Verlust auf die Allgemeinheit abwälzen.
Ich glaube nicht, dass die Steuervorteile der Hauptgrund für die Standortwahl einer Firma ist. Somit bin ich der Meinung, dass der mittelstand durchaus mal entlasted werden kann.
Die Schere zwischen arm und reich geht immer weiter auf!
gerechtere Besteuerung nach Massgabe des erworbenen Kapitaleinkommens
weil ich die Stossrichtung der Initiative richtig fand
gerechte besteuerung von kapitaleinkommen, schliessung der schere zwischen arm und reich
Geld sollte fairer veteilt werden, denn meiner Meinung nach ist es unfair dass Leute die nicht härter arbeiten mehr verdienen.
Die, die mehr Vermögen haben, sollten auch mehr zahlen.
Unser heutiges System funktioniert nicht! Wir müssen die Grube zwischen Reich und Arm vermindern und wer Geld hat darf gerne auch mehr Steuern zahlen. Das allgemeine Wohl der Bevölkerung würde sehr davon profitieren. Höhere Steuern = bessere Qualität in Schulen, Gesundheitswesen und Sozialwesen. Ein Miteinander statt ein egoistisches Geldhorten. Dripple down konzept hat sich nun bewiesen, dass es nicht funktioniert, weil Wohlhabende auf ihrem Geld sitzen bleiben! Ich bin immer Befürworterin von
- Menschen die mit Kapitaleinkommen verdienen sollen gleich besteuert werden wie Menschen die mit Löhnen verdienen. -Das reichste 1% der Bevölkerung hat 43% des Vermögens der Schweiz
Ich finde die Gut Verdienenden sollten sich für die nicht so gut Verdiener solidarischer zeigen.
Ein bisschen mehr Gerechtigkeit und Ausgleich
Umverteilung ist nötig. Die Vermögensschere geht auseinander Wohlhande werde geschickt, während der Mittelstand gerupft wird.
Würde es begrüssen, wenn die Steuern gerechter wären.
Finde auch, dass die Schere zwischen Arm und Reich immer grösser wird und die Initiative allenfalls ein Ansatz währe etwas dagegen zu machen
Geld das mit Geld (ohne Arbeit!) verdient wird, sollte kraftig besteuert werden.
Manager Lohne + -Abfindungen gleich eine Schande. Kapitalflucht ebenfalls Steuerflucht ebenfalls.
Die Vermögensschere geht immer weiter auseinander...die Reichen können das Geld für sich arbeiten lassen ohne etwas zu leisten. Sie werden immer Reicher.
Eine Umverteilung, ev. Entlastung der schlecht Verdienenden.
Auch in der Schweiz ist das Vermögen ungerecht verteilt und eine breite Bevölkerungsschicht arbeitet genauso viel mit einer einfacheren Ausbildung und kann nur knapp ausreichend die Lebensunterhaltungskosten bestreiten. Kapital muss ab einer bestimmten Grenze höher besteuert werden.
Kapital gerechter besteuern, Mittelverdiener besser entlasten
die Steurn für Reiche ist in der Schweiz zu tief, das Ungleichgewicht zwisxchen den reichsten 1 % und der Bevölkerung ist immer mehr unerträglich
Kapitalgewinne sollten wie Arbeiteinkommen besteuert werden
Gereichtigkeit, wer viel Vermögen hat, bezahlt mehr
Vermögensunterschiede in der Schweiz sind zu gross. Stossrichtung der Initiative war, diese zu verringern.
Eine Steuerreform ist nötig und da der Bundesrat keinen Handlungsbedarf sieht, wäre eine Aenderung nur mit der Annahme der Vorlage möglich gewesen
- Grundidee gut, in der Umsetzung schwierig (Bürokratie), KMU's sollten nicht betroffen sein --> evtl. besser Kapitaleinkommen über 200'000 Fr. zu 150% versteuern, statt über 100'000 Fr. - wollte ein Zeichen setzen (nahm an, dass Vorlage nicht angenom
Mehr als 50 Millionen Vermögen zu besitzen als Privatperson ist unnötig und soll entsprechend besteuert werden
Die gerechtere Verteilung von Vermögen zu befördern.
Führt zu finanziellem Ausgleich und betrifft nur sehr wenige, sehr wohlhabende Bürger.
Weil sich die Arbeitslöhne kaum mehr entwickeln, die Vermögen aber ständig erhöhen und die Schere zwischen Normalverdienern mit wenig bis keinem Vermögen und Reichen mit viel Vermögen weiter öffnet.
gerechtere verteilung, z.zt. werden die reichen in der schweiz bevorzugt. es findet eine umverteilung statt.
gerechtere Verteilung, damit die Reichen nicht noch reicher werden Löhne sind eh schon sehr ungerecht nur dass man ab welchem Betrag mehr hätte bezahlen sollen wäre noch wichtig gewesen zu tief darf der Betrag dann doch nicht angesetzt sein
Sympathie mit der Idee der Einkommen Gerechtigkeit zwischen arm und Reich. Schere verkleinern! Die Initiative war nicht das ideale Mittel um Änderungen zu erwirken, zu radikal. Aber die Stossrichtung stimmt.
In der Schweiz werden Reiche immer reicher und der Mittelstand wird immer kleiner.
Es kann nicht sein, dass die Schere von Reich und Arm immer mehr aufgeht. Ausserdem werden mit anderen Vorstössen die reichen Bürger immer mehr entlastet währendessen die arbeitende Bevölkerung im Steuersystem fest verankert ohne Ausweichmöglichkeiten besteuert wird. Wer Geld hat, hat die Möglichkeit Steuern zu sparen, wer arbeitet ist im Steurerkorset gefangen und hat keine Möglichkeit zur Entlastung.
A tous les niveaux, j'aimerais que l'on diminue les inégalités. Pour moi, passé un certain niveau de fortune, on a tout ce qu'il faut pour vivre décemment. Passé un certain seul, c'est du superflu qui pourrait être redistribué.
Muss sein nicht nur die wo kein Geld haben muss
Je fais partie de la classe moyenne et je ne trouve pas (normal) que les plus riches ne soit pas plus taxé
pour une répartition des richesses et donc une attention vers les moins nantis
Fraternité - Imposition équitable entre très riches et les autres!
Pour une meilleure distribution de l'argent entre les suisses.
Que nous la classe moyenne (voir pauvre), on a de moins en moins de pouvoir d'achat. par exemple: Payer 1100frs par mois d'assurance maladie pour nous n'est pas la même chose que quelqu'un qui est riche...
Il est normal que les grands salaires paient plus et ce n’est qu’une faible augmentation comparé au chiffres final de leur déclaration
Eklatante Ungleichheit in der Verteilung der Vermögen in der Schweiz.
Signal setzen. Auf Ungleichheiten aufmerksam machen.
Einige haben viel zu viel und viele andere viel zu wenig
Wer überaus reich ist, soll sich auch stark zu den Kosten der Allgemeinheit beteiligen.
Wenn sie angenommen wäre, wäre ein kleiner Schritt in ein gerechteres Steuersystem gegangen.
plus de solidarité dans le partage de la richesse
Die Schere: arm-Mittelstand -> reich (immer reicher)
Die kleinen Einkommen entlasten, die grossen belasten
Soziale Gerechtigkeit. Entlastung von Familien mit geringem Einkommen
Schere arm / reich driftet immer mehr auseinander
1% der Schweizer besitzt 43% des Vermögens
Ich finde die Kapitalbestuerung von hohem Kapital viel zu niedrig
Wer genug Geld hat, um es für sich arbeiten zu lassen, hat genug Geld, um davon der Allgemeinheit zugute kommen zu lassen.
Keine weitere Vergrösserung des Gefälles zwischen reich + arm
Die Ungleichheit in der Gesellschaft (u.a. Kapital) soll nicht noch mehr zunehmen. Kapital wird von Generation von Generation vererbt und oftmals haben Vermögende ihren Reichtum nicht selber erwirtschaftet. Kapitaleinkommen werden meiner Meinung nach in der CH viel zu wenig stark besteuert, wohingegen die Mehrwertsteuer alle gleichermassen betrifft. Deshalb sind Steuern sozial gerecht zu erheben, entsprechend der wirtschaftlichen Kraft.
Für mehr Chancengleichheit in der Gesellschaft.
grundsätzlich gute Idee. Sozialer Gedanke. Sinnvoll für eine faire Geldverteilung.
Mehr fairness zwischen Kapitaleinkommen und Erwerbseinkommen schaffen, Soziale Schere nicht grösser werden lassen
Zeichen setzen, Reiche werden immer reicher! Mittelstand hat das nachsehen.
Financement des prestations étatiques, des assurances sociales et lutte contre les inégalités sociales (renforcement de la solidarité)
Weil ich mir eine bessere Verteilung wünsche
Reiche werden immer reicher, Arme immer ärmer!
Die Reichen werden immer reicher Der Mittelstand ist rückläufig Die Armen/Arbeiter müssen immer mehr kämpfen
Ungerechtigkeiten im derzeitigen Wirtschaftssystem ausgleichen
Dringend notwendige Bestrebung um Wohlstand besser zu verteilen
wenige unendlich Reiche Personen, Geld = Macht, das Volk wird zur Manipulationsmasse von wenigen Oligarchen, aus meiner Sicht hätte die Vorlage dazu etwas Gegensteuer gegeben.
Solidarität der Reichen gegenüber den ärmeren. (siehe auch video 'Mitleid mit Reichen' von renato Kaiser)
Finde die Ziele der Initiative sehr vielversprechend und wichtig für die Zukunft unserer Gesellschaft.
Die Initiative hätte wirklich nur die Kapitalbesteuerung der Reichsten betroffen.
mehr Steuergerechtigkeit und eine gleichmässigere Vermögensverteilung
Soziale Ungleichkeiten bekämpfen - für mehr Gerechtigkeit
Die wirklich Reichsten sollen mehr steuern zahlen und so die anderen entlasten
Sah es als Chance etwas zu befürworten, dass dem finanziellen Gefälle in der Schweiz entgegenwirken kann.
Steuerliche Entlastung der weniger Verdienenden und des Mittelstandes
Neuer Ansatz für Besteuerung, der erwerbseinkommen nicht tangiert.
Ich bin generell für eine stärkere Umverteilung und die Unterstützung der Armen zu Lasten der Superreichen.
Wer mehr hat soll auch mehr Steuern zahlen.
Damit die working poor Bevölkerung auch an der Wohlstand teilnehmen könnten. Diesem Kapital erarbeitung der Unternehmer haben sie auch beigetragen
Hohe, sehr hohe, Vermögen gehören hoch besteuert
Solidarität von Vermögenden zu weniger Vermögenden
Fairness und Solidarität in der Gesellschaft,
ungerechtes Steuersystem, das Reiche bevorzügt
Weitere Öffnung der Vermögesschere bekämpfen
Ein Zeichen setzen gegen die aufgehende Schere bei den Vermögen
Um eine gerechtere Besteuerung von den 1% Menschen, deren Kapital für sie arbeitet, zu erwirken. Es ist einfach schlicht absurd, dass wir "reiche Menschen" nicht anständig besteuern, was wiederum uns als Gesellschaft zu Gute kommt. Geld, dass sehr viel sinnvoller eingesetzt werden könnte, als irgendwelche Menschen noch reicher zu machen, anstatt es dem Volk resp. dem Staat zu kommen zu lassen.
Etwas muss gemacht werden um die wachsende Spalte zwischen Arm und Reich zu verkleinern. Diese Initiative war jedoch nicht wirklich der richtige Weg zum Ziel. Ich habe es angenommen, da es immerhin ein Schritt in die richtige Richtung ist. Überzeugt, dass es was gebracht hätte, war ich jedoch nie.
Die Leute die sich wenig verdienen sollen einwenig leichter im Leben haben, Ich nehme mich selber als Beispiel,Verheiratet mit 4 kleine Kinder, ist nicht immer einfach! Meine Frau Muss auch immer Arbeiten wenn es auch möglich ist am Wochenende usw. Wir sind beide praktisch 24h am Arbeiten entweder zuhause mit Kindern oder am Arbeitsplatz. Also ein harte Kampf, damit unsern kKindern gut geht.
Die Schwere zwsichen Arm & Reich öffnet sich ständig
Steuersystem in der Schweiz muss dringend reformiert werde. Besteuerungen heute sind nicht gerecht. Bestes Beispiel: Verheiratete zahlen mehr als unverheiratete Paare!
Die Vermögenden werden immer reicher. Dies läuft in Richtung einer 'Plangesellschaft'.
Entgegenwirken der zunehmenden Schere zwischen Besitzenden und Nichtbesitzenden, mehr Fairness, weniger Einkommen ohne Leistung
Auch wenn die Vorlage keine Grenze definiert, ein Betrag von bereits 20'000 Kapitaleinkommen (Beispiel war 100'000) muss erstmal erzielt werden. Dies bedeutet, dass ein beachtliches Vermögen vorhanden ist, welches auch nach allfälligen Abzügen durchaus gerechtertigerweise besteuert werden dürfe.
soziale Ungerechtigkeit, Vermögen von Geld ist zu ungleich verteilt, Geld muss in den Umlauf kommen
Die Schere zwischen Arm und Reich geht immer mehr zu gunsten der Reichen auf.
Die Steuerverteilung ist meiner Meinung nach komplett falsch und ungerecht eingeteilt worden.
Gerechte Verteilung / Besteuerung von Reichten
Dass alle gerecht entlöhnt werden und die "Ärmeren" auch berücksichtigt werden.
Eine Entlastung der wenig Verdienenden macht für mich Sinn.
Kapital und Kapitalgewinne aus Dividenden, Aktienkursgewinnen, etc sollte im Allgemeinen höher besteuert und Lohnarbeit entlastet werden
Während der Corona-Krise haben viele Arbeitnehmer empfindliche Lohneinbussen (Kurzarbeit) hinnehmen müssen, während die reichen Leute mit ihren Aktien keinerlei Verluste, sondern sogar richtig fette Gewinne einstreichen konnten. Fazit: Wer arbeitet kommt auf keinen grünen Zweig, aber wer das Geld arbeiten lässt, wird steinreich! Dies ist ungerecht!
Diese neue Form der Besteuerung schafft eine gerechtere Verteilung des Wohlstandes zwischen Arm und Reich.
Gleichberechtigung zu erreichen im Sinne von Chancengleichheit für alle. Kapital nimmt gemäss der Auswertung von Thomas Piketty in den letzten Jahren einen immer grösseren Anteil am Einkommen ein. Kapital stützt vorwiegend konservative Gesellschaftsstrukturen aus der Vergangenheit, welche die Akkumulierung des Kapitals überhaupt erst erlaubt haben. Dies verhindert aktuelle Entwicklungen bzw. behindert diese wie den Kampf gegen Klimawandel etc.
Grosse Vermögen tragen zu wenig zum Allgemeinwohl bei.
Aussichtslosigkeit der Vorlage und dennoch Signalwirkung hinsichtlich zunehmendem Ungleichgewicht in Bezug auf die Vermögensverteilung
Ich finde es krass wie sehr die 1% Reisten in der Schweiz fürs nichts tun verdienen und wir normal Bürger immer mehr Ausgaben haben und bald nicht mehr wissen wie alles zu bezahlen ist.
Die Schere zwischen arm und reich wird immer weiter auseinander gehen und die Initiative hätte eine gute Massnahme ergriffen, das zu verändern.
ich wusste, dass die vorlage abgelehnt werden würde, wollte aber dennoch ein zeichen für eine gerechteres steuersystem setzten; wäre die annahme im bereich des möglichen gewesen, hätte ich die vorlage wahrscheinlich abgelehnt, da sie zu unausgegoren konzipiert war und damit viele unerwünscht nebeneffekte mitbringen könnte
Ich denke die Vermögensverteilung wird in Zukunft mit eine der grössten Herausforderung der Welt
Ich bin der Meinung, dass sich etwas ändern sollte und hoffte, dass dies der Anstoss sein könnte.
Nur Arbeit zu besteuern, reicht nicht mehr bzw. die Belastung des 'Arbeitenden' wird zu grav
Vermögensschere nicht noch grösser mschen.
Reiche bzw. Gewinne aus Finanzgeschäfte gerechter besteuern
Mehr soziale Gerechtigkeit und nicht: Wer hat, dem wird gegeben - wer nichts hat, dem wird genommen.
Die Reciehn werden immer reicher und die Armen immer ärmer
Die Schere zwischen arm und reich - gerade auch in der Covid 19- Zeit hat sich noch mehr geöffnet. Familien mit unterem Lohnniveau haben wenig bis keine Lebensqualität und können sich nur sehr eingeschränkt normale Ferien leisten... Auch schlecht bezahlte "niedere" Arbeit ist wichtig und unerlässlich für die Gesellschaft und die hohe Lebensqualität in der Schweiz! Jede Familie sollte ohne grosse Einschränkungen ein "normales" Leben führen können? Exorbitante Millionenlöhne
Es gibt Persönlichkeiten die verdienen viel zu viel und finden es gerechtfertigt. Viele profitieren ohne das sie wirklich Wertschöpfung für das Land machen. Sie können nichts dafür und wollen es aber auch nicht ändern.
Die Kampagne der Gegner mit diffusen Aengsten
- Gerechtigkeit ist mir wichtig / - sozialer Ausgleich ist mir wichtig / - sehr reiche Menschen können, ohne dass es weh tun würde, etwas von Reichtum abgeben
Hoffnung die Besitz- und Einkommensschere zu verkleinern
Mir war bewusst, dass diese Vorlage klar abgelehnt wird. Meine Ja-Stimme sollte eher ein Denkanstoss sein. Die Initiative war zu radikal.
Um ein Zeichen zu setzen, dass die Besteuerung im Allgemeinen nicht immer fair ist, aber auch um zu zeigen, dass in der Thematik noch einiges an politischer Arbeit notwendig wäre.
Höhere Gewichtung von Vermögenseinkommen bei der Steuerlast
Schere zwischen Arm und Reich verkleinern
Kapitalseinkommen wird im Vergleich mit Arbeitseinkommen zu wenig besteuert.
Auseinanderdriften Arm und Reich führt zu Spaltung der Gesellschaft.
Austausch im Freundeskreis, Zeichen setzen.
Umverteilung keine Gefahr für KMU od. Wirtschaftsstandort, schere Gesellschaft wächst
die Schere zwischen reich/arm sollte kleiner werden
Mein monatliches Einkommen ist ca Fr. 3100.00 und bezahle 1 1/2 Monatslöhne Steuern. Das schmerzt wenn man sieht wie viele Millionäre nichts bezahlen müssen.
Stärkere Besteuerung derjenigen, die es sich leisten können, zugunsten der Allgemeinheit
Man sollte reichere Menschen mehr besteuern und es den sozial schwächeren gestellten Menschen zugute kommen lassen.
Ein kleiner Schritt zu einer gerechteren Vermögensverteilung
Vermögens- und Einkommensschere gehen auseinander, und das nicht aufgrund von Leistung, sondern Feudalismus
Das Vermögen ist effektiv unfair verteilt, wird unfair gehalten und diese werden von Politik geschützt. Es kann nicht sein, dass der Mittelstand weiter geschröpft wird und mit der Argumentation Arbeitsplätze, Wirtschaft etc. abgespiesen wird. Ich bin klar für eine faire Besteuerung.
bessere Steuerverteilung auch auf die "Mehrverdienenden"
Herrschende finanzielle Ungerechtigkeit - ein System, dass Reiche immer reicher macht und Arme immer ärmer (oder dies zumindest begünstigt)
Die Schere zwischen Arm und Reiche vergrössert sich
gerechte verteilung des wohlstandes zwischen arm und reich
wir brauchen eine Umverteilung und zwar rasch
Travail depuis des années en salaire/horaire, moins de 30'000 CHF par année de revenus. Parents ouvriers à la retraite, tous les deux avec l'aide complémentaire.
Aider les gens plus pauvres et arreter d'enrichir les riches
Grosserdiener sollten die aermeren entlasten.
Steuern für Reiche werden immer weiter abgeschafft. Danach folgen sparmassnahmen bei Kulturellen/Sozialen Themen
Kapitalumverteilung Lohn, für welchen man täglich arbeitet, wird mehr besteuert als Kapitalgewinne? Finde ich nicht i.O.
Wer viel Geld hat, hat auch Verantwortung einen Beitrag an die Gesellschaft zu leisten.
Ein Zeichen setzen,dass sich bei der Besteuerung etwas ändern sollte.
Mehr finanzielle Mittel für Benachteiligte. Ausbildung, Krippen/AHV.
Weil ich ein Befürworter von mehr Steuern für Reiche bin.
Die soziale Ungerechtigkeit nimmt in der Schweiz immer mehr zu. Reiche werden immer reicher, Arme bleiben arm. Reiche machen meiner Meinung nach zu wenig gegen das soziale Gefäll und haben in der Regel kein oder wenig Verständnis für Arme und wenig verdienende. Ich ging davon aus, dass die Abstimmun abgelehnt wird, eine ja Stimme mehr, hilft nichts und trozdem viele Jas verursachen vielleicht Aufmerksamkeit.
Die Reichen werden immer reicher, da sie alleine die Möglichkeit haben das Geld zu vermehren. Leute wie wir haben gar nicht die Möglichkeit
Ich finde die Idee gut, dass hohes Kapital und dessen Einkommen stäker besteuert werden
Ich finde das Anliegen einer gerechteren Besteuerung wichtig und unterstütze es.
Die Arbeitnehmer berappen mit ihrem Lohn immer mehr Abgaben. Viel grosses Kapital ist geerbt, also nicht durch Fleiss und Arbeit entstanden, Ursprünglich d.h. Generationen zuvor jedoch wahrscheinlich schon. Geschick und Gljück spielen auch noch eine Rolle. Die Erben jedoch erhalten grosse Kapitalien als Geschenk oder eben als Erbschaft. Wo die Schwelle sein soll, wüsste ich auch nicht so genau.
Gerechte Besteuerung - nicht nur Arbeit sondern auch Kapital, Gerechtere Verteilung der Finanzlasten
Die Schere wird immer grösser zwsichen arm und reich
Ein Land wie die Schweiz sollte Grundsätzlich die Problematik Working Poor angehen. Die Initiative war aber zu breit gestützt, da sie eben auch am Abbau des Mittelstandes beteiligt hätte.
Die Weltpolitik ist leider so gestellt, je reicher desto weniger wird besteuert. Die unterste Schicht wird immer abgezockt.
Gerechte Kapitalverteilung-Ansatz, dass Verteilung besser wird
Ich denke unser bestehendes System ist langfristig nicht mehr haltbar wenn Geld nur mit Geld verdient werden kann und zugunsten des Profits Arbeitsplätz abgebaut werden. Jeder Arbeitsplatz der wegfällt belastet AHV und 3.Säule bei Einnahmen und Ausgaben.
Die Hoffnung auf mehr Gerechtigkeit für Menschen mit niedereren Einkommen gegenüber Menschen, aber vor allem Grossunternehmen, mit hohem Einkommen.
Es scheint für mich gerechter zu sein, es würde eine gerechtere Situation schaffen.
Börsengewinne müssen versteuert werden! Nicht hart erspartes Vermögen!
Soziale Gerechtigkeit Zins von Geld, ist keine Arbeit
Die Reichen müssen und können mehr zum Staatswohl beitragen.
Damit die Steuern gesenkt werden und die Politiker weniger Geld zur Verfügung haben um nicht noch mehr Blödsinn zu machen!
steuerliche Entlastung für die tiefen und mittleren Einkommen
Gerechtes Steuersystem. Super Reiche sollten mehr besteuert werden!!!
Weil sich die Schere zwischen arm und reich immer weiter öffnet.
Das war für mich ein erster Schritt zur gerechteren Besteuerung des Kapitals, respektiv der prozentual kleinen Bevölkerungsgruppe der Schweiz mit dem meisten Kapital.
War bald klar, dass sie bachab geht. Darum wollte ich ein Zeichen setzen, um das (nicht optimal angegangene) Anliegen als weiterhin "aktuell & ungelöst" zu unterstützen.
Geld das arbeitet ohne Menschen kann auch besteuert werden
La classe moyenne ne cesse d'être ponctionnée les riches ne paient pas suffisament
Die Personen welche mehr Vermögen habe sollen auch mehr Steuern zahlen.
Damit die Reichen mehr Steuern zahlen müssen und die finanziell schwächeren Menschen nicht so viel Steuern bezahlen müssen.
Da der Ausgang der Abstimmung bereits ziemlich klar war, interessierte es mich gar nicht wirklich. Ich nahm di eVorlage an, weil ich die JUSO unterstützen wollte und ein zeichen setzten, dass ich die Idee generell toll finde.
Fand es eine gute Sache um die Steuern gerechter zu verteilen.
Damit die Armen und Mittelstand nicht immer nur zur Kasse geben werden.
I ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri. Mi piacerebbe che si venisse incontro alle fasce meno abbienti
Insufficiente redistribuzione della ricchezza prodotta
È giusto tassare in base a quanto uno guadagna
Perché condivido quanto proposto dall'iniziativa
Per mandare un messaggio. Trovo che i ricchi vadano tassati un po' di più se appartengono alla categoria dei superriccchi. Forse non l'1.5% in più ma almeno uno 0.5% mi sembra giusto
une répartition plus équitable des resources…
Sono favorevole alla tassazione dei redditi da capitale, redditi su investimenti e capital gain.
C'é sempre più una divisione tra ceto ricco e ceto medio/povero in Svizzera. Chi è benestante ha sempre avuto e avrà sempre maggiori opportunità di chi è povero. A partire dalla sanità e in tutte le questioni della vita sociale i ricchi, chi ha maggiore capitale ha maggiori opportunità. Faccio un esempio, se una persona meno abbiente volesse acquistare una veicolo elettrico o condure una vita più sana, inquinare di meno, risanare lo stabile dove vive, oggi difficilmente e con grossi sacrifici lo
Perché forse avrebbero tassato di più i ricchi
partecipo comunque e sempre a tutte le scelte di democrazia diretta, anche quando alcuni temi sono controversi e meno facili da contestualizzare
Tutti noi paghiamo delle imposte calcolate con un'aliquota progressiva sul reddito imponibile, ma molto spesso tanta gente (soprattutto il ceto medio) fa fatica a pagare le imposte alla fine dell'anno. Spesso chi percepisce la tredicesima mensilità di salario, questa viene accantonata completamente per le imposte. Ad esempio una persona che guadagna CHF 80'000 all'anno fa molta più fatica a pagare le imposte ad esempio CHF 8'000, rispetto ad una persona che ha importanti capitali e redditi milio
per dare un segnale di maggiore equità fiscale
Preoccupazione per il crescente divario fra molto ricchi e molto poveri che non credo aiuterà il benessere generale. L'iniziativa era una possibile pezza a questo trend.
Perche' credo che sia corretto che chi ha di piu' contribuisca in maniera maggiore al benessere dell'intero paese
Ich denke, dass Gutverdienende mehr zum Allgemeinwohl besteuern sollten, Leute, die am Existenzminimum leben oder Familien mehr Unterstützung brauchen.
il capitale tassato sarebbe superiore a 150'000fr. quindi la modifica toccava unicamente i benestanti che non averbbero avuto problemi a pagare
Migliorare la distribuzione della ricchezza
È una delle poche iniziative che possono aiutare il proletariato enon privilegiare sempre i ricchi
Può contribuire a riflettere su come la società attuale si stia spaccando in due: super ricchi e tutti gli altri
Bisogna tassare in modo giusto tutte le persone
Seit Geld existiert, ist Besitz ungleichmässig verteilt. Heute klafft die Schere immer weiter auf, aber wir ,bei politischem Willen, die Mittel das zu ändern.
Ho votato a favore perchè la ritenevo un'iniziativa giusta.
Ritengo sia corretto che in una società democratica e ricca come la nostra il capitale, da intendersi come capitale davvero elevato, come quello preso in considerazione nella votazione in oggetto, sia redistribuito a favore di un benessere collettivo maggiorato.
Taxé les riches. Car la classe moyenne paient pour tous
Afin que les richesses soient mieux distribuées
Besserer Ausgleich zwischen reichen und arme
Spielraum für das Parlament, ein ausgewogenes Gesetz auszuarbeiten
Les cheques fiscales sont déjà assez lourdes
L'idée d'imposer plus fortement les personnes plus riches me semble raisonnable
L'écart grandissant entre les gros et faibles revenus, donc un rééquilibrage nécessaire
l'idée de taxer la spéculation et les personnes physiques qui ne vivent qu'en faisant travailler leur argent sans participer à la société... visiblement pas expliqué ni compris comme cela.
Que les impôts soient plus équitable pour tous
trop de difference entre riches et pauvres
Les inégalités sociales sont une abjection. Leur réduction maximale est un horizon politique et moral essentiel
alleger les impots . payer moins d`impots, que les fortunes paient plus sur la fortune
Une meilleure répartition des richessess
Amener plus d'égalité entre l'impositon des revenus du travail et du capital
Riches trop riches = pauvres trop pauvres
J'estime que face aux défis de nos sociétès, il est important d'imposer le capital!
L'injustice et la fossé grandissant entre les gens qui trimment et les clones supérieures.
Les riches deviennent de plus en plus riche depuis une bonne soaine d'années. L'État continue à favoriser les plus riches et plus puissants.
Gerechtere Verteilung der Vermögen, mehr Einnahmen durch Steuergelder würden Geld liefern für so viele Projekte für die es nie Geld hat. Z.B. externe Kinderbetreuung, Kultur, Klimaschutz, Gratisverkehr in den Städten etc.
les riches savent très bien comment payer très peu d'impôts
Plus 'égalité (mais l'initiative n'était -elle pas fauxement promettre!) J'aimerais pouvoir faire confiance à nos politiques (99% ??)
taxer les hauts revenus donc l'idée de créer un fonds pour la transition écologique
Un besoin de redistribution des richesses
Réduire le fossé entre les personnes très riches et les classes moyennes et précarisées.
Ich gehöre nicht zu diesen 1% und die Reichen, die es betrifft, haben genug Geld.
principe de solidarité et de redistribution
Reich immer reicher. Mittelstand immer ärmer.
trop d'intérêts et dividendes échappent au moins partiellement à l'impôt
Ujn capital important doit payer des imports!
Grunsätzlich befürworte ich eine optimiertere Umverteilung von Vermögen in der CH. Die Vorlage war relativ offen, was dem Parlament Spielraum zur Umsetzung gelassen hätte.
Trop de déséquilibres entre riches et pauvres
Imposer les fortunes les plus hautes me semble un bon moyen pour réduire la charge d'impôts pour les faibles et moyens revenus.
explications des partis verts et socialistes sur cet impôts qui ne concernait que les grosses fortunes
Pour que l'État devienne plus social, en ayant plus de manoeuvre avec un plus grand budget, en taxant les ultra-riches
que les riches sont de plus en plus riches
Das reichste 1% der Schweiz hätte die Mehrbelastung locker verkraftet!
Une infime partie de la population détient une grande partie du capital
compensation pour les revenue modestes, relativement peu d'effet sur les grandes (énormes) fortunes
je suis militante JSVR, j'ai participé aux récoltes de signatures et je trouve scandaleux la manière dont les richesses sont réparties en suisse
L'écart entre la classe moyenne et la classe riche de creuse trop
Pour une paix sociale, c'est mieux que que les écarts entre les salaires et les fortunes ne soient pas trop grands.
Les bas salaires stagnes depuis des années et les hauts salaires sont de plus en plus haut.
taxation des revenus du capital un peu plus égale à celle des salaires
Rendre plus équitable le paiement des impôts par rapport à la classe haute qui a de l'argent
Imposer équitablement l'ensemble de la population
La principe d'une imposition progressive du revenu des plus grosses fortunes.
Die Schere zwischen arm und reich wird immer grösser
Il existe une trop grande différence entre les riches et les pauvres
pour commencer a taxer plutôt le capital que le travail
Gerechtere Besteuerung, so dass bei allen Steuerzahlern die prozentuale Belastung dieselbe ist.
Les grosses fortunes qui n’ont peu ou plus plus de revenu du travail, ne contribue pas assez aux charges des communes, cantons La taxation du capital permettrait de taxer cette masse qui ne cessent de grandir chez un nombre de personne qui a tendance à se réduire. .
Les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Souvent, les enfants sont à la crèche pendant que les 2 parents travaillent, pour avoir une vie décente.
Les gens les plus riches doivent être plus solidaire du reste de la population Suisse.
Richesse repartie cortedement / Que les plus riches arrêtent de s'en mettre toujours plus dans les poches.
Les très riches devraient payer plus d'impôts, afin de redistribuer un tout petit peu de leur richesse.
Fossé toujours plus grande entre riches et pauvres
Donner un coup de pouce à ce projet, qui certes en demandant un peu trop, mais qui visait relativement juste sur le fond.
Lorsque l'on gagne plus, il me parait logique de payer plus d'impôts pour un peu plus d'égalité en terme de 'pouvoir d'achat' à la fin d'un mois. Il n'y a pas de sot métier.
Les plus riches peuvent imvestir plus par la société
Pour le bien de la société dans son ensemble. Pour un système plus égalitaire/ proportionnel entre les différentes classes de salaires.
Soutenir l'idée d'une imposition du capital, tout en sachant que l'initiative n'avait guère de chance de participer.
Je pense qu'une réforme du système fiscal est nécessaire
Des arguments de personnes mieux informées
Dans une optique d'homogeneisation de la taxation en Suisse
Le gros argent se fait sur le dos des autres quand / s’il est fait honnêtement ce qui est bien rare. Les héritiers au contraire des fondateurs n’ont aucun mérite ou presque. Exonérer le travail , taxer le capital, c’est honorer le savoir faire et les courageux qui se lèvent tous les matins.
l'écart entre les riches et les pauvres se creusent de plus en plus et il y a de + en + de pauvres en Suisse, un pays riche...
Parce que toute ma vie j'ai travaillé et quand je serai à la retraite je n'aurai pas assez d'argent pour vivre en Suisse!
une meilleur redistribution de la richesse ceux qui gagne plus doit payer plus
La classe moyenne/basse ressent beaucoup plus les effets des impôts que les personnes plus aisées.
Zeichen setzen, auch wenn Chancen zur Annahme sehr gering waren.
Protest gegen zu grosse Vermögens- und Einkommensschere
meilleures répartitions des impots pour la société
les grandes fortunes derraient être d'avantage taxées
La classe moyenne paye trop d'impôt par rapport aux riches contribuables et le tax d'impôts sur le capital est trop bas.
Pour faire pression, sur la réflexion autour du partage des richesses
trop de diffèrence avec la classe moyenne
Ich werde ziemlich sicher nie 150K im Jahr alleine durch mein Kapital erwirtschaften. Also lasse ich Leute die das können auch ihren entsprechenden Beitrag bezahlen.
Anpassung am System, Verminderung Schere zwischen arm und reich
Entlastung der unteren.- und mittelren Einkommensstufen
Pour répartir les richesses de façon plus égal
Ich finde es einfach unfair das die Reichen immer reicher werden und die armen immer ärmer deswegen bin ich dafür das die die mehr haben auch mehr abgeben müssen.
Ich finde es ein fairer Ansatz gegen die ungleiche Verteilung vom Kapital in der Schweiz.
Gerechtigkeit. Es kann micht sein, dass Reiche immer reicher werden und einkommensschwache Haushalte Sozialhilfe beziehen müssen.
gewisse Sympathie für die aufmüpfigen jungen Köpfchen der Juso ("Wer mit 20 nicht Kommunist ist, hat kein Herz, ...")
Entlastung für Personen mit tieferem Einkommen
99% der Bevölkerung müssen mit steigenden Mieten und Krankenkassenprämien leben, 1% der Bevölkerung wird immer reicher ohne Leistung.
Eine zunehmend aufgehende Schere zwischen Arm und Reich in der schweizer Bevölkerung
Fairness. Ich bin der Meinung, dass die Personen, die ein kleines Einkommen haben, weniger Steuern zahlen sollten als jene, die ein grosses Einkommen haben. Es wäre ein wichtiger Schritt, damit die Differenzen zwischen arm und reich minimiert werden können.
Solidarität mit den weniger Wohlhabenden
Kapitalerträge sind reines Geschäft eh schon sehr vermögender Personen (juristische wie natürliche) und müssen höher besteuert werden als die ehrliche Arbeit beispielsweise eines Strassenarbeiters, eines Bauarbeiters und sonstiger vom körperlichen Einsatz her sehr fordernder Berufe.
Der Wohlstandskuchen sollte gerechter verteilt werden
Wer viel Kapital hat soll auch mehr besteuert werden
Ungerechtigkeit/Wer hat, dem wir gegeben
Gerechtigkeit – wer mehr hat, sollte bereit sein, mehr in eine zivilisierte Gesellschaft zu investieren

Welche anderen Gründe hat es für Sie noch gegeben, die Volksinitiative Kapitalbesteuerung anzunehmen?, offene Antwort.
Die Schere arm und reich geht zu stark auseinander
Aktiengewinne bringen den Reichsten der Bevölkerung mehr Geld. Dieses Geld feht für die Löhne aller anderen.
Arbeiten - vor allem ungesundes Arbeiten wird zu wenig belohnt. Börse ist eh ungerecht. Geld gebährt Geld!!
Umverteilung von den Finanzkräftigen zu den nicht Finanzkräftigen
Es war mir klar, dass die Initiative keine chance hat, aber ich hoffte auf möglichst viele Ja Stimmen um zu zeigen, dass das jetzige Steuersystem nicht befriedigt
Schon vorhandenes Vermögen noch aufstocken, ogne eigenes Verdienst
Meine Partei (SP) hat die Vorlage gut erklärt und es erschien mir als sinnvoll und fairer.
chulen, Gesundheitswesen und Sozialwesen. Ein Miteinander statt ein egoistisches Geldhorten. Dripple down konzept hat sich nun bewiesen, dass es nicht funktioniert, weil Wohlhabende auf ihrem Geld sitzen bleiben! Ich bin immer Befürworterin von
immer grössere Schere zwischen arm und reich.
-Das reichste 1% der Bevölkerung hat 43% des Vermögens der Schweiz
Die Schere ist mir zu gross, die Reichen verdienen Geld, ohne zu arbeiten
Kapital soll im Vergleich zu Einkommen stärker besteuert werden. Ansonsten bedeutet es: rich get richer.
Wollte ein Zeichen setzen und die Idee unterstützen, weil eine Annahme sehr unwahrscheinlich war.
Die Ablehnung war vorhersehbar. Daher die Unterstützung mit Ja für die Minderheit.
Die Juso sind mir sympathisch. Die SVP Gegenkampagne ist einmal mehr Geschmacklos.
Das es endlich an der Zeit wäre eine gerechte Vermögensbesteuerung zu erheben.
Jedes Land braucht 'Reiche' aber das Unteschied zwsichen Reich und Arm wird immer grösser
Kapital muss ab einer bestimmten Grenze höher besteuert werden.
ich möchte eine gerechte Besteurung, dient doch zum Beispiel grosse Teile des Justiz- und Polizeiapparats, aber auch der Verwaltung, dem Schutz der reichen Bewohner. Die àrmsten brauchen sicher keinen Schutz vor einbrechern als Beispiel.
Es war ein aussichtsloses linkes Anliegen, dem ich zu einem annehmbaren Resultat verhelfen wollte.
Der polemische Abstimmungskampf der Gegnerseiter. Der grosse Handlungsspielraum des Parlaments im Initiativtext.
Arme sollen nicht masslos ausgebeutet werden
Die Tatsache, dass die Vermögensverteilung immer unausgeglichener wird. Die Schere immer weiter auseinander geht.
wieder mal etwas mehr gerechtigkeit in der schweiz. denn steuern sollten alle zahlen, nur so funktioniert dieser staat.
Haben Reiche bereits viel Kapital kann sich dieses ohne viel Arbeit vermehren durch gutes Anlegen. Mittelstand oder Arme haben diese Möglichkeit nicht. Sie müssen zuerst schauen, dass sie ihren Lebensunterhalt bewältigen können.
teuert wird. Wer Geld hat, hat die Möglichkeit Steuern zu sparen, wer arbeitet ist im Steurerkorset gefangen und hat keine Möglichkeit zur Entlastung.
Die wo etwas haben sollen auch sich beteiligen
Imposer enfin les revenus du capital de manière plus importante
Le fossé se creuse de plus en plus entre les riches et les classes moyennes
Ich wolte ein Zeichen setzen gegen die vielen sehr reichen Leute. Schwere geht immer mehr auseinander.
Bessere Chanchen für die jungen Generationen
er CH viel zu wenig stark besteuert, wohingegen die Mehrwertsteuer alle gleichermassen betrifft. Deshalb sind Steuern sozial gerecht zu erheben, entsprechend der wirtschaftlichen Kraft.
Solidarität mit den weniger Verdienenden
Kapitaleinkommen werden zukünftig stärker besteuert und die daraus resultierenden Einnahmen kommen Personen mit tiefem oder mittlerem Einkommen zugute.
das die Mehrbesteuerung nur einen minimalen Teil der Reichen betreffen würde
positiven Effekt auf die Einkommenssteuer
Das finanzielle "Röstigraben" zwischen Reich und Arm zu mildern statt zu vergrössern
Die Vergrösserung der sozialen Kraft // Die hohen Löhnen keine Relation zwischen Leistung und Verdienst
nnvoller eingesetzt werden könnte, als irgendwelche Menschen noch reicher zu machen, anstatt es dem Volk resp. dem Staat zu kommen zu lassen.
es was gebracht hätte, war ich jedoch nie.
nd beide praktisch 24h am Arbeiten entweder zuhause mit Kindern oder am Arbeitsplatz. Also ein harte Kampf, damit unsern kKindern gut geht.
Die Vorlage war ohne Chance aber Politik muss hier Druck spüren.
Ich bin für eine gerechtere, Aufteilung des Kapitals.
Die Wirtschaft wird schon genug bevorzugt.
Gewinn aus Kapital wird teilweise gesellschaftsschädlich gewonnen: mit einer höheren Besteuerung wird das teilweise zurück gegeben; Entlastung für tiefere Einkommen
Überforteilung der Leute die nichts für ihren Reichtum getan haben, z.B Geerbt, Geschenkt, Filz.
Die Superreichen (Banken, Versicherungen etc.) werden durch Besteuerung von Kapitalgewinnen nicht ärmer.
Das auch Vermögen richtig besteuert wird.
t auf keinen grünen Zweig, aber wer das Geld arbeiten lässt, wird steinreich! Dies ist ungerecht!
uren aus der Vergangenheit, welche die Akkumulierung des Kapitals überhaupt erst erlaubt haben. Dies verhindert aktuelle Entwicklungen bzw. behindert diese wie den Kampf gegen Klimawandel etc.
Eigentlich nur abzulehnen, da eine krimineller Lableschwindel! Bei einer dermassen unklaren Vorlage von „99%“ zu sprechen ist ein Versuch, das Stimmvolk für blöd zu halten.
Geld anlegen und dafür wieder Geld zu generieren finde ich sehr kritisch. Kritisch, sobald die Rendite etwas sehr hoch ist.
Zusätzliche Einnahmen + Stärkung des Gesundheitssystems, Ausbau v. familienergänzenden Betreuungsmöglichkeiten, Stärkung d. Bildungssektors, Ausbau ÖV...
Auch schlecht bezahlte "niedere" Arbeit ist wichtig und unerlässlich für die Gesellschaft und die hohe Lebensqualität in der Schweiz! Jede Familie sollte ohne grosse Einschränkungen ein "normales" Leben führen können? Exorbitante Millionenlöhne sind nicht rechtfertigbar; keine Arbeit sollte mit mehr als einer Million entlöhnt werden...
- Ich sehe es als menschlich ethische Pflicht, dass wer viel hat (und mehr als sehr viel Reichtum braucht eigentlich niemand) auch mehr geben soll/muss. / - zu viel Armut macht unser Land unsicherer
Kapitalgewinne uninteressanter zu machen, weil Kapitalgewinne keine echte Mehrwertschöpfung sind.
Der eher aussichtslosen Initiative etwas Gewicht geben
Steuern sind ein gutes Mittel zur Querfinanzierung
ich ging nicht davon aus, dass die Vorlage angenommen würde, erachte es aber als wichtig, auch visionären/radikaleren Vorstössen Raum zu geben
Die Reichen werden immer reicher und wir Alten haben immer weniger.
Die "1%" haben auch so noch genug zum Leben.
Das Vermögen ??? sich auf ein paar wenige Prozente der Bevölkerung
Die Reichen sollen auch zum Gemeinwohl beitragen
kapial höher zu besteuern als löhne, ist besser, da mit vermögen noch mehr geld zu verdienen ist nicht fair
Arme entlansten, das Einkommensschwere nicht immer grösser wird.
Social de ma commune donne toujours plus aux étrangers et réfugiés mais pas aux Suisses de souche.
Nur profitieren ist nicht fair. Wir sind eine Gesellschaft und sollten zueinander schauen.
Alle Einkommen (Erträge) sollten gleich besteuert werden.
Sehr hohe Kapitalgewinne sind unseriöse Gewinne
Ein soziales Zeichen setzen für eine gerechtere Finanzpolitik
nende. Ich ging davon aus, dass die Abstimmun abgelehnt wird, eine ja Stimme mehr, hilft nichts und trozdem viele Jas verursachen vielleicht Aufmerksamkeit.
Die Reichen sollen auch Steuern zahlen. Sogar auch Vermögen sollte viel stärker versteuert werden. Der Staat macht immer alles nur für die Bonzen
Geldgewinne durch Anlagen für mich fraglich
Die Frage der Gerechtigkeit beschäftigt mich, philosophisch, sozial und politisch
e. Die Erben jedoch erhalten grosse Kapitalien als Geschenk oder eben als Erbschaft. Wo die Schwelle sein soll, wüsste ich auch nicht so genau.
Kaptaleinkommen wird ungenügend besteuert. Man sollte von jedem Kuchen etwas abgeben und damit einen Beitrag leisten.
Reichen wird gegeben, ärmeren wird genommen!
Zu den Befürwortern zu gehören um Mut zu mache für diese Sache weiter zu kämpfen.
Si dovrebbe cercare un maggior equilibrio tra tassazione del reddito da lavoro e tassazione del reddito da capitale.
apitale ha maggiori opportunità. Faccio un esempio, se una persona meno abbiente volesse acquistare una veicolo elettrico o condure una vita più sana, inquinare di meno, risanare lo stabile dove vive, oggi difficilmente e con grossi sacrifici lo
ario, questa viene accantonata completamente per le imposte. Ad esempio una persona che guadagna CHF 80'000 all'anno fa molta più fatica a pagare le imposte ad esempio CHF 8'000, rispetto ad una persona che ha importanti capitali e redditi milio
Trovo iniqua l'attuale situazione fiscale
Per sostenere i giovani che hanno buone idee
Ungleiche Entwicklung zwischen Vermögen und Löhne. Nachteile auf die Gesamtwirtschaftskraft
Cette impôt plus élevé l'attrait de la Suisse
La pandémie a encore permis à certaines grandes industries d'amasser des gains considérables, donc une attente qu'elles participent un peu à des solutions. Un côté étique.
C'est plutôt une remarque. Je suis choquée de voir à quel point la classe dirigeante la classe des riches industriels et les gens fortunes sont de la realité du monde des travailleurs.
Les communes accueillont des gens fortunés ont des taux d'imposition moins élevés...
Raisons économiques. Un pays avec un secteur public fort (assurances, santé etc) est un pays qui peut optimiser la reproduction de la vie humaine, c'est-à-dire 'l'économie'
Diminuer la pression fiscale sur la classe moyenne, tout en augmentant les ressources de la Confédération et la redistribution des richesses
Capitalisme = merde / liberalisme = merde / imposer les riches c'est la seule chose intelligente à faire
Justice sociale, la redistribution des richesses selon la théorie libérale du ruisselement, ne fonction pas -> voyez l'utilisation des paradis fiscaux!
Commençais par impôser les capitaux et puissant avec d'autres troppes d'impôsition sur les riches.
Le... d'une reelle democratie est à pourtuire
Les liants revenus sont souvent de gros consommateurs -> taxe polleur-payeur
L’aspiration à une plus grande solidarité
soutien aux initiatives qui bousculent, lutte contre la supériorité de l'intérêt économique sur l'intérêt de société
Der Unterschied zwischen arm und reich wird immer grösser
Les partis de droite m'énervent, avec leurs arguments contraires au texte voté. D'autant plus qu'ils ont le pouvoir de faire la loi d'application qu'ils veulent.
Les classes moyennes sont trop taxées par rapport aux très riches.
je pense que c'est toujours la fameuse "classe moyenne" qui paie
De toutes facons, je ne croyais pas qu'elle passerait, alors c'était aussi un vote de soutien. Si elle passait, ca alloit aussi.
Eine leichte Korrektur der immer öffnenderen Schere zwischen den Armen und Reichen
Alléger les impots des personnes à faible revenue. Préserver les jeunes de trop lourdes taxes.
Contribuer à changer le système d'imposition qui n'est à mon sens par équitable
Ceux qui on un certain capital, peuvent ce permettre dans retrocédere
Cette taxe supplémentaire aurait pu financer des programmes de recherche, d'intégration des étrangers dans notre société et éventuellement financer les coûts de la santé ou l'AVS etc... Mais ....
Plus remplir les caisses de l'État (financer la collectivité publique)
J'aime parfois soutenir les projets qui ont peu de chance de passer.
prelever grosses fortunes pour financier projets d'utilité publique
Souci d'égalité, et d'alléger les paures gens exploités
Imposer le revenue du capital est juste.
Parce que la vie est très dépensieuse en Suisse et que je dois réfléchir attentivement avant de dépenser quoi que ce soit pour .. à la fin du mois.
Les riches ne pensent pas assez auy pauvres
Essayer d'équilibrer la fracture qu' il y a entre pauvre et riche
Je suis en général d’accord avec toutes les initiatives qui proposent de taxer les plus riches car j’aimerais qu’il y ait moins d’inégalité.
Wirtschaftliche, mehr Geld im Umlauf. Lohngrechtigkeit je nach Beschäftigung / Job. Bin Putzperle /Rüsterin ind Gemüserüstrei Verdienst CH 18/h. Eine IT-Firma verdient CHF 200 h und ein Bankmanager verdient CHF 1000 am Tag.
Die teils völlig skurrile Gegenpropaganda, (wie z. B. das Plakat mit der schwarzen Bombe)
Kaufkraft stärken Weniger Privilegien für Superreiche Mehr Geld für die 99%
Kapital für sich arbeiten zu lassen sehe ich als ein unschönes Privileg an, welches den Reichen vorbehalten ist.
Dass auch wohlhabende Menschen ihren Anteil dazutragen

Welches ist der Hauptgrund, dass Sie die Volksinitiative Kapitalbesteuerung abgelehnt haben?, offene Antwort.
Bin generell gegen starke Besteuerung von Besitz
Forderungen bzw. Umsetzungen der Forserungen waren für mich zu unklar
Unklarer Intiativ-Text Unklare Auswirkungen auf den Mittelstand
Mittelstand mit Wohneigentum ist benachteiligt. Es wurde nie ein Kapitalgrenze aufgezeigt. Es wurde nie besprochen wohin die Gelden fliessen.
Grosser negativer Einfluss auf die Wirtschaft.
Ich finde unser Steuersystem tut es schon genug!
Leute mit Vermögen braucht es sonst werden keine Arbeitsplätze geschaffen!
Mit meinem mittleren Rente hätte ich bereits zu den 1% reichsten Schweizer gehört. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass nur 1% gleich viel oder mehr verdienen, das müssen viel mehr sein. Rechenbsp: Ich habe meine Pnesionskassengelder dafür verwendet einen Miterben auszukaufen. Anstelle der Rente aus der Pensionskasse ehrlate ich Mietzinsen (5 Whg), klassischer Kapitalertrag. Denn müsste ich jetzt extra versteuern, eine Rente aus der Pensionskasse vermutlich nicht.
Dass weiterhin grosse Firmen, welche für die Schweizer Wirtschaft wichtig sind in der Schweiz bleiben.
Vermögen wird bereits mindestens 3x versteuert: 1. als Einkommen 2. als Vermögen (jährlich, auch ohne weiteres Einkommen...) 3. je nach Kanton noch mit horrenden Erbschaftssteuern
Kann mich mit der Initiative nicht identifizieren. Kein persönlicher wie auch kein Gewinn für Volk.
viel zu extrem und hätte dem Finanzplatz Schweiz sehr stark geschadet. Zudem hätte es unseren Kindern sehr geschadet, u.a. wegen eventuellen Start-up Gedanken. Es war wiederum ein Versuch, die sogenannt Reichen zu bestrafen und ging sehr stark Richtung Klassenkampf.
Meinungen des Parlamentes Falscher Ansatz
zu extem, schwächt Wirtschaftsstandort Schweiz
Besteuerung von Kapital, welches schon einmal besteuert wurde.
Mir haben leider zuvieleAngaben gefehlt im Bezug von den Löhne ect..
Viele mit etwas oder viel Vermögen haben dafür gearbeitet und es so schön versteuert. Zudem bin ich gegen die ständige Umverteilung von besser Verdienenden zu weniger Verdienenden, wobei letztere ja relativ deutlich weniger an Steuern und Sozialbeträgen bezahlen, jedoch voll partizipieren. Eine Abwanderung der wirklich grossen Vermögen in andere Länder wäre kontraproduktiv.
Reiche Leute bezahlen schon genug hohe Steuern
unsinnig, absolut nicht durchdacht und Wirtschaft schädigend.
zu viel Unbekanntes, wo geschehen wird, bei Ja
Werden gut verdienende Personen noch mehr besteuert, besteht die Gefahr, dass viele in Nachbarländer abwandern, was dem Wohl der Geselschaft nicht zugute kommt.
Schadet meiner Meinung nach unsere Wirtschaft
Die Vorlage war mir zu unklar und zu wenig konkret, wen es dann genau treffen wird.
Aktuelle Gesetzgebung sieht genügend Umverteilung vor. Zusätzliche Belastung könnte gute Steuerzahler vertreiben.
wenn diese Vorlage annehmen, verlieren wir das Kapital, die "Reichen" verlassen unser Land.
Reiche werden genügend besteuert und könnten ins Ausland abwandern.
Verordnete Vermögensumverteilung ist nicht Zielführend
Es gibt Einkommenssteuer und Vermögenssteuer. Das reicht.
Ich nehme grundsätzlich keine Vorlage an, welche Parameter beinhaltet die noch nicht festgelegt sind. In diesem Fall, wenn ich abstimme, dann über eine festgelegte Grenze. Das die Geld-Grenze NACH der Annahme festgelegt werden sollte, war für mich ein no-go.
zu radikal grundsätzlich wäre ich schon für stärkere Steuerbelastung der höchsten Milionäre
Der falsche Weg. Die Steuern sind genügend hoch!
Die Besteuerung in der Schweiz ist bereits gut austariert
Nous payons suffisamment d’impôts sur le revenu
Ist für mich eine Problemumverteilung. Letzten Endes landen wir wieder an der selben Stelle mit allenfalls etwas angepassten Problemen.
KMU die über 100% Arbeiten, wenig Ferien, Lehrlinge ausbilden würden bestraft
Die Juso stellen nur immer Forderungen. Zuerst studieren sie auf Kosten vom Staat und wollen darum den Kapitalismus abschaffen.
Die mögliche Besteuerung von Kapital des Bezugs von Pensionskassengeldern
Die JUSOs wollen nur eine Umverteilung für sich selber
Ich lehne alle linken Bemühungen ab, die es auf das Geld anderer abgesehen hat.
Ero indecisa, ho preferito seguire il consiglio del governo.
nicht realistisch. Nachteil für die Schweiz
Unsicherheit wer und wieviel besteuert wird
Mit Annahme der Vorlage wäre der Wohlstand und viele Arbeitsplätze in der Schweiz gefährdet.
Die Jusos sind mir eindeutig zu links, der ewigen Umverteilungsversuche bin ich langsam überdrüssig. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir in der Schweiz einen gut ausgebauten Sozialstaat haben, in welchem niemand durch das soziale Netz fällt. Wir müssen weder Verhältnisse wie in Deutschland noch in den USA haben, ich denke, wir haben einen vernünftigen Mittelweg gefunden, dieser wird nach den Erfahrungen sowieso langsam weiter ausgebaut.
Noch mehr Steuer für diejenige die bereits viel Steuer bezahlen
Die politisierenden, wohlstandsverwöhnten und akademisch linksideologisierten Überschussakademiker aus den Geisteswissenschaften wissen nicht mehr, wie und wo das Geld verdient wird, sie haben nur gelernt das Geld auszugeben. Das einzige, was sie können, ist, ihre Werteideologie zu missionieren. Sind sie aber einmal ganz oben, werden sie selbst zu eingefleischten Kapitalisten. Alleine der Bund beschäftigt 9000 Überschussakademiker. Die Unterhaltung der Bundesverwaltung kostet uns im Jahr 6 Milli
"Sparen" wird nicht wertgeschätzt. Eigenverantwortung in finanziellen Belangen wird sabotiert.
vorhandene Gesetz ausreichend Auswirkungen und Umsetzung der Initiative nicht vollständig durchdacht Fairness auch für den Mittelstand und Vermögende
Durchbrechung der Besteuerungslogik (Ausklammerung & Höherbesteuerung). Mehr Steuereinnahmen sollen bei juristischen, nicht natürlichen Personen generiert werden.
Eine solche Steuer ist gemäss den finanziellen Fakten in der Schweiz nicht notwendig. Für sehr wenig Verdienende haben wir ein gut ausgebautes Sozialwesen.
Weil mich die Zwängerei der JUSO, sowie deren extreme Forderungen sehr auf die Nerven gehen. Völlig unrealistische Forderungen. Die schiessen sich immer selbst ins Knie, denn viele derer Aushängeschilder sind ja Kinder von wohlhabenden Sozi Familien, die irgendwann mal erben, Geld anlegen werden, etc.
Man sollte die reichen Leute nicht aus dem Land vertreiben, wo es diese Schikane dann nicht mehr gäbe.
Absender JUSO. Sozialistische und wirtschaftsfeindlich
Steuerbelastung schon lange ausgereizt. Negativ für KMU udn gesamtwirtschaft
Die Rechenbeispiele und wer genau betroffen wird, war undurchsichtig. Muss auch BVG Vorbezug über 100'000 mit 1.5 versteuert werden? Wir haben bereits Vermogenssteuer inkl. Progression
Radikale Initiative, die hauptsächlich lanciert wird, um im öffentlichen Fokus zu stehen
Ich möchte nicht mehr Steuern und Abgaben.
Weil es unseren Wirtschaftsstandort längerfristig belastet hätte. Gerade die sehr Vermögenden sind gute Steuerzahler und wären bei einer Annahme dieser Iniative ins Ausland abgewandert. Zudem ist die Progression der Steuerbelastung für Vermögende schon gut abgestimmt.
Dass sie dem Gewerbe Mittel entzogen hätten die für Investitionen gefehlt hätten.
nicht realistisch. Bestraft werden mittere u. hohe EInkommen
Die Vorlage vor weder fertig gedacht, noch konnten die Befürworter vernünftige Argumente vorbringen.
Ich habe die empfehlung vom bundesrat und parlament genommen
Es kann nicht angehen, dass man immer bei den Vermögenden und besser Verdienenden holen will, diese machen auch meist mehr dafür. Es muss Gleichbehandlung herrschen.
Gute Steuerzahler könnten die Schweiz verlassen
Die Grenze von 100000 ist zu niedrig angesetzt. Man kann als Pensionär der seine pensionskassenleistungen als Kapital bezogen hat und evt. noch Mietzinseinahmen hat, schnell darüber landen obwohl dieses Geld eigentlich für den blossen Lebensunterhalt verwendet wird.
Schlecht für die KMU und für Kapitalanlagen. Zu extreme Forderung
Solidaritätsprinzip genügend umgesetzt mit Steuerprogression bei hohem Einkommen
Wir haben definitiv genug Umverteilung im schweizerischen Steuer- und Vorsorgesystem! Das System ist hoch komplex, denn Umverteilungen gibt es versteckt an zahlreichen Orten - von Steuerprogression über Vorsorge bis zu Kinderkrippen- und Musikschulentarifen. Würde man die ganze Progression auf die direkte Bundessteuer verlagern, hätten wir wie im Ausland Spitzensteuersätze von gegen 50%. Mit der Vermögenssteuer leisten wir uns schon ein Unikat - dann braucht es nicht noch eine zusätzliche Best
Umverteilung erfolgt bereits über Steuern + Sozialleistungen
Zwar eine im Ansatz gute Idee geht aber zu weit und trifft im Endeffekt doch nicht die Richtigen sondern alle.
Die Konsequenzen, die ein ja gehabt hätte. Die Aufklärung über unser ausgewogenes Steuersystem
Nutzen/Kosten Rechnung ging nicht auf und sie war zu wenig ausgearbeitet...
zu unklar, zu wenig präzisiert, Schnellschuss
trop peu d'indication sur les montants des capitaux qui nécessiteraient un allègement d'impôt
Il ne correspondait pas à ma vision de la solidarité nécessaire au bon fonctionnement d'un pays. Je n'aime pas l'idée de taxer systématiquement les plus riches pour "aider" les autres Cela créer des clivages riches-pauvres auquel je n'adhère pas. Aidons plutôt les défavorisés à être moins défavorisés par des actes et non des béquilles financières.
Les contribuables à haut revenu participent déjà très activement à l'économie
Le manque de précision du contenu de l'initiative.
cela concerne à nouveau une minorité de personne
Plus on a de l'argent, plus on le depense
Le texte ne couvrait pas suffisamment tous les aspects de la vie
Je suis contre toute augmentation d'impôt
La classe moyenne aurait été taxée davantage sans pour autant atteindre le but émis par les jeunes socialistes.
Explication de mon père. Dans des cas, comme la vente d'une maison cette loi ne faisait pas sens.
Das die Reichen die Schweiz nicht verlassen und wir noch mehr Steuern zahlen müssen
Fand sie zu schwammig formuliert; würde eine Regelung grundsätzlich begrüssen
Je n'accepte pas l'imposition de revenues fictifs
Das Ziel der Initiative ist grundsätzlich nicht falsch, aber wir sind kein isoliertes Land und haben keine Rohstoffe - deshalb müssen wir wirtschaftsfreundlich sein, um als Land den Wohlstand halten zu können.
Mit der Progression werden wir schon maximal besteuert.
Schadet Standord Schweiz bremmst die Inovation Nicht zu Ende gedachte Initiative.
geht nicht an, dass von Personen erwirtschaftetes Gut umverteilt wird
Unverantwortlich, unsolidarisch, Gefahr für Wirtschaft + Arbeitsplätze
Kein Staat a la Frankreich + Deutschland
Ich bin der Empfelung des Bundesrates gefolgt.
Ob Einkommen aus Investitionen oder aus Erwerbsarbeit sollte nicht relevant sein.
Es hätte vermutlich wieder einmal dem Mittelstand geschadet
Die Grenze wollten die Initianten erst nach der Abstimmung festlegen. Daher empfand ich die Abstimmung als schwammig.
Je fais partir de la classe moyenne qui est la plus fortement touchée et l'initiative en cas de OUI avrait encore aggrave la situation.
Die Schwelle für die Besteuerung war nicht bekannt. Es war nur eine beispielhafte Angabe gemacht worden.
Ungerecht gegenüber Leuten die mit Arbeit und Aufwand zu einem Vemögen gekommen sind. Diese werden bestraft. Zu ungenau, ab welchem Einkommen. Juso initiativen taugen nicht.
- Vorlage war kontraproduktiv: quasi „der Wolf im Schafspelz“ - Durch das Fehlen einer klaren Definition, was genau und wie besteuert werden soll, wurden viele Wähler verunsichert - Es wären viel mehr Steuerzahler betroffen gewesen, als die Initianten vorgaben
Ich lebe auch vom gesparten Geld, das investiert ist. Die Limite von Fr. 100'000.- ist nicht klar definiert.
Ich glaube, dass die Besteuerung in der Schweiz ganz gut gelöst ist. natürlich zahlt niemand gerne Steuern, aber sie ist ja nötig um den Saat aufrecht zu erhalten. .
Wir haben bereits heute eine Steuerprogression, in welcher höhere Löhne auch zu einem höheren %-Satz besteuert werden. Noch höhere Besteuerung wäre meiner Ansicht nach unverhältnismässig.
1) Über die verschieden bereits bestehenden steuerlichen Instrumente ist ausreichend für eine gerechte Umverteilung gesorgt. 2) Im weltweiten Vergleich moderner, demokratischer Staaten nimmt die Schweiz einen sehr guten Platz/Spitzenplatz zu Umverteilungsfragen ein. 3) Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Kapital nicht nich zusätzlich besteuert, sondern stets reinvestiert wird. 4) Die Initiative war viel zu allgemein gehalten.
Attraktivität der Schweiz als Firmen-Standort erhalten
zu wenig durchdacht zu viele offene Fragen
Abriss der Steuereinnahmen falls das Reichste 1% Auswandern/ Das Geld ins Ausland verlagern würde.
Gegen unserer Wohlstand geht. Abwanderung des Kapitals
Das Vermögen kann + darf nicht durch die Politik gesteuert werden.
weil es nicht sein kann , dass die Leute die mehr verdienen( ehrlich verdienen) anderen helfen müssen um Steuern zu senken oder zu sparen.
Wirtschaftsschädlich, Umverteilung in der Schweiz genügend ausgebaut
zu radikal, klassenkämpferisch, wirtschaftsstandort schwächend
Es gab keine gute Argumente, die Vorlage anzunehmen.
bis anhin kein grosser Verdienst erarbeitet
Unser Steuersystem besteuert hohe Einkommen bereits mit progressiv erhöhtem Zinssatz.
Sie hätte dem Mittelstand sowie der Schweiz als Unternehmensstandort geschadet.
Sinn und Zweck nicht verstanden bzw teile den Lösungsansatz nicht
Fiscalement un non sens et socialement irresponsable
Weil die wirtschaft darunter sicher zu leiden hätte und somit der Mittelstand der Schweiz
Die damit verbundene Schwächung des Standortes Schweiz. Ich denke es darf nicht verkannt werden, dass auch andere Länder attraktiv sind und dass - so habe ich das in einem SRF Beitrag gelesen - die einkommensstärksten zehn Prozent immerhin die Mehrheit aller Einkommenssteuern in der Schweiz bezahlen. Das soziale und humanitäre Engagement dieser "reichen" Leute spielt bei unserem Wohlstand eine wohl nicht unerhebliche Rolle - diese Nebeneffekte sind ebenfalls nicht zu verkennen.
Reiche leisten ihren Beitrag über die Sozialversicherungen
SP Juso, unrealistische Vorlage, Mittelstand wird auch benachteiligz
Ich befürworte trotz SP-Nähe diese Art von Umverteilung nicht. Details waren zu wenig ausgearbeitet.
Die Personen mit hohem Einkommen / hohen Vermögen bezahlen bereits hohe Steuern!
Ich denke Arbeitgeber bezahlen genug steuer
Je refuse toute modification de l'imposition car c'est à coup sûr à mon désavantage.
Gutverdienende zahlen schon genügend Steuern
Die JUSO ist eine Träumerpartei nach dem Motto " ich bestreite alles, einfach nicht mein Lebensunterhalt". Die Mitglieder der JUSO haben noch nie in ihrem Leben selbst Geld verdient, meinen aber, dass alle andere für sie das Leben bezahlen sollen.
Sie ist nicht wirklich das was ich erwartet habe. Ich denke es gäbe bessere Lösungen und diese gehört nicht dazu.
Unnötige Steuererhöhung die alles für Alle teurer macht.
Wer Vermögen hat zahlt schon genug steuern
zu wenig wissenschaftliche Grundlage (z.B. weshalb genau 1.5 fach und nicht 1.2 fach)
Komplexere Steuern helfen hauptsächlig denjenigen, die sich einen steuerberater leisten können - steuern sollten einfacher, nicht komplexer werden
Naiv und dilettantisch - wenn dann eine weitere Steuer eine Kapitalgewinnsteuer bei Realisierung. Sowohl Gewinne als auch Verluste müssen dabei berücksichtigt werden. Vide viele Staaten EU und auch USA. Vorlagen der Juso sollte man gar nicht erst zulassen.
Die Formulierung der text war nicht genau genug und die Initiative war nicht genügend durchdacht
Zunehmende Besteuerung von Kapital. Doppelbesteuerungen. Höhere Schwelle für Eigentum. Erschwerte Uebergabe von Betrieben. Verminderte Anlagerendite. Erschwerte Veräusserung von Eigentum.
Persönlich betroffen, Steuersystem mit Progression und AHV sind schon sehr sozial
Die Vorlage war zu ungenau (schwammig) formuliert.
keine klare Struktur/Zahlen wurden vorgelegt. Sondern nur ein Grobkonzept welches überhaupt nicht fassbar war.
Weil es ein absolutes Blödsin war! Die Initianten sollen zuerst mal arbeiten und nicht nur profitieren
Das Anliegen war zu pauschal. Die Nachteile + Vorteile nicht richtig nachvollziehbar
Steuersystem in der Schweiz ist aktuell gerecht
Ungerechtigkeit für das erarbeitete Kapital
Wir haben in der CH keine problematisch Ungleichverteilung der Einkommen, dafür bereits eine steile Progression. Diese Initiative war eine infantile Neidinitiative.
Ich habe mich nicht damit viel beschäftigt. Nur mein Bauchgefühl sagte mir, wenn man die Vorlage annimmt, stimmt dann nachher mit dem Kapitalsteuer nicht mehr wie sonst. Bisher ist es für mich gut gelaufen. Und ein Tipp habe ich auch erhalten, dass ich sie ablehnen soll.
Die Benachteiligung des Mittelstandes und der KMU
Kapitalbesteuerung für KMU/AG etc. schlecht für Innovation, Wirtschaft
1. Empfehlung des Bundesrates (wenn die Exekutive schon findet es sei nicht auszuführen/umzusetzen , dann ist es nicht anschlussfähig) 2. ich finde diese vielfachbesteuerung von Geld unfair. 1x versteuern beim verdienen= ok, dasselbe Geld immer wieder versteuern nur weil ich es nicht ausgebe = für mich unfair.
ich habe die Initiative als unfair erachtet
Umverteilung findet schon heute statt. Steuerprogression, AHV-Beiträge, etc.
Im Grundgedanken grundsätzlich okay, mittlere und untere Einkommen zu entlasten und die oberen Einkommen/Vermögen verstärkt zu belasten. Die Vorlage war aber viel zu extrem, unrealistisch und politisch-gesellschaftlich kaum umsetzbar. Eine nette Idee von den jungen Sozis, aber einmal mehr übers Ziel geschossen. Aber fürs Selfmarketing hats wohl geholfen.
Der Mittelstand / KMU wäre zu stark belastet worden
Unwichtige Vorlage! Typisch Juso, das Geld verteilen, das nicht selber erarbeitet wurde.
unnötig. Einbusse Attraktivität Standort CH
Bin gegen jede Art von neuen Steuern bzw. Steuererhöhung
diese Umverteilung ist zu ideologisch und neidisch behaftet
Die Initiative war verlogen: Es wären nicht nur die reichsten 1% besteuert worden.
Für die Unternehmensnachfolge in KMU würde es evt. schwierig.
Ich glaube, dass die Vorlage noch nicht ganz ausgereift ist.
Wir haben dies am Familientisch diskutiert und ich habe dann entschlossen, die Initiative abzulehnen.
ich unterstütze Vorlagen von SP nicht speziell.
ohne bestimmte Betrag weiss man nicht was man wählt
Der Ansatz zur weiter progressiven Besteuerung von Kapital/Vermögen finde ich ist okay. Die Vorlage scheint mir aber zu radikal.
macht keinen Sinn; Gefahr der Abwanderung von gutem Steuersubstrat
Weil sie das Problem nicht gelöst hätte, und weil KMU - Besitzer noch mehr belastet worden wären.
Dass die KMU zu sehr belastet würden und Kleinverdiener nicht profitieren
Folgen unklar, Anliegen Initianten unklar formuliert
Intersaante Idee, aber sie schiesst weit am Ziel vorbei. Es trifft eher die falschen Personen/Gruppierungen. Auch etliche Reiche sorgen sich um das Gemeinwohl und tun mit ihrem Geld viel Gutes. Wie setzt man eine "gerechte" Steuern ein, damit das eine nicht kaputt gemacht wird und/oder die, die nur um des Geldhäufens und Reich sein/werden bemüht sind, zum Mittun/Mitwirken am Gemeinwohl ihren Beitrag bezahlen sollten?!
Ich fand die Vorlage nicht gut (zu extrem) und eher schlecht für die Schweiz.
1. Kapital kann nie generell verteilt werden. 2. Initiative von Familienpartei!
Keine gute Idee um von besser Verdienenden Steuer einzutreben!
war mit der Bundesrats-Meinung einverstanden
Kapital wächst von Amtes wegen. Vermögen grösser. Es gewinnt nur die Steuerbehörde. Das Einkommen wird gemindert
- finanzielle Einbussen / - Verhinderung der Entwicklung eines sozialistischen Systems in der CH
Hausbesitzer und eher gut verdienende zahlen mit der Steuerprogression schon genug
Aufgrund der Standort Schweiz für reiche Bürger und keine Abschreckung oder Wohnortswechsel von reichen Bürger erzwingen. Ausserdem würde es wahrscheinlich Probleme auftreten, bei Handlungen von Wohneigentüme zwischen der Familie.
Die Umverteilung findet bereits genügend statt. Wir haben ein gutes Sozialsystem.
Oberschicht wird bereits intensiv besteuert
Ich finde, dass dies das falsche Mittel ist, um Vermögen umzuverteilen.
bin gegen die Umveteilung,musste auch für mich selber schauen
Es war in erster Linie ein Bauchgefühl; die Initiative schien mir etwas zu einseitig.
Erhöhte Besteuerung von Aktionärsdividenden von KMUs
Die Idee an sich ist sicherlich gut, war mir dann doch zu extrem.
Es war nicht sicher, ob der Mittelstand schlussendlich auch betroffen ist
Unklar wer mit wie viel besteuert werden soll. Entsprach wie blanco Unterschrift auf einem Vertrag.
- zu einseitig - viel zu einschränkend - genaue Umsetzung nicht klar, da Initiativtext zu schwammig
Diese Vorlage schwächt unter anderem auch die KMUs in unserem Land, welche zahlreiche Arbeitsstellen anerbietet. Dort die eigene Wirtschaft zu schwächen unterstütze ich nicht. Zusätzlich könnte ich mir gut vorstellen, dass der eine oder andere Superreiche nach Annahme dieser Vorlage die Schweiz verlassen würde und so würden auch wichtige Steuereinnahmen fehlen.
Die Initiative war zu oberflächlich-undeutlich
Dies trifft auch der Mittellstand, z.B. Arbeiter, die statt Rente die PK bezogen haben und das Vermögen investieren. Ich nehme keine Vorlage mehr an, die sich negativ auf den Mittellstand auswirken.
unklare Angabe um welches Kapital es sich handelt
Wir als Rentner wären selber betroffen gewesen (eigenes Haus).
Lehne prinzipiell Anliegen der JUSO ab. Forderung war unklar definiert. Katze im Sack
Für selbständig Erwerbende ist die Vorlage nicht sinnvoll. Da muss man etwas Kapital generieren.
Iniziativa estreme che danneggia le aziende svizzere
Einmal genommene Entscheide akzeptieren: Zwängrei
les informations et les conseils du Conseil fédéral
Die Vorlage ist zu wenig ausgearbeitet und nicht generell anwendbar.
die deppen sollen zuerst selbst lernen zu arbeiten
Kein Grenzwert für die Besteuerung angegeben
Gesunde Wirtschaft ist die nachhaltige Basis für den Fortbestand des bestehenden Sozialausgleichs.
Finde das geltende Steuer System gerecht
Jeder der Wohneigentum hat wäre über der „steuerfreien“ Grenze
nicht die Unternehmen aus dem Land vertreiben, die eh schon Steuern zahlen
Hätte wohl wegen administrativem Aufwand keine Chance für Vorlage gesehen.
Die Forderungen sind zwar nicht von der Hand zu weisen, aber die Initiative hat zu stark vereinfacht und ist übers Ziel hinausgeschossen.
Die kleine Unternehmen (Hotels, Restaurants, etc.)
Nicht zielführend, Zudem herrscht bei der JUSO eine solche "Neidkultur", dass es einem Angst werden kann. Immer nach dem Motto "das Geld ist vorhanden, man muss es sich nur holen". Aber wofür bleibt meistens im Dunkeln, da die Ziele viel zu schwammig angegeben werden.
Solche neuen Steuern sind nicht zielführend
Es wurde keine Kapitalgrenze definiert, daher nicht aussagekräftig
Kapitalgewinne sind ein Hauptanteil meines Einkommens! Ich will sicher keine Steuern drauf!
ungerecht für alle, nicht gut durchdacht
Immer das ewige Lied der JUSO Umverteilung nach Kommunisten Art
Die Initiative liess mir zu viel offen. Erst nach der Abstimmung hätte das Parlament die Umsetzung genau bestimmen müssen.
Wir haben in der CH ein gutes und faires Steuersystem inbes. mit der Progression. Zudem wird Kapital teilweise bereits doppelt besteuert (Bsp. Dividenden).
Er war nicht konkret, niemand konnte genau sagen, wie die Ausgestaltung konkret aussah. Es wurde immer gesagt, das Parlament macht dann das. Vor allem die Aussage in den Medien: "Wir haben es bewusst offen formuliert, dass das Parlament nachher die Feinheiten definieren kann." Ich bin der Meinung, wenn man schon eine Initiative macht, sollte man mindestens eine Idee haben, wie diese umgesetzt werden sollte.
Mit dem Kapital wird investiert. Arbeitsplatz erhalten.
Initiative der Juso -> Alarmglocken läuten
Ich habe die Empfehlung vom Bundesrat und Parlament als Grund genommen.
Die Vorlage war zu ungenau ausgearbeitet, daher zu offen für Veränderungen.
Folgeschäden für die Schweiz und die breite Bevölkerung
Ich denke die Annahme dieser Initiative würde zu neuen Ungerechtigkeiten führen und ganz grundsätzlich war für mich diese Vorlage noch zu wenig konkret. (z.B. Ab welcher Kapitaleinkommenshöhe wird es anderthalb mal so hoch besteuert?)
Vorlage entsprach nicht meiner persönlichen Meinung.
Es trifft nicht nur Multimillionäre oder Multimilliardäre. Ich erwirtschafte Geld mit Wertschriften. Es betrifft mich direkt obwohl ich nur wenig Geld besitze. Ich habe mit 59000 Franken im Jahr 2020 273000 Franken erwirtschaftet.
- Hätte auch Auswirkungen im Mittelstand, und KMU
Unnötige, Steuernverschleidernde Initiative der Juso!
Zu extrem, nicht genügend ausgearbeitet.
In der Schweiz wird schon genügend umverteilt. Und auch war mir der Absender, die JUSO, höchst unsympathisch.
aus meiner Sicht ist die aktuelle Besteuerung in Ordnung
1,5fache Besteuerung ab einem bestimmten Betrag immer noch unverhältnismässig Verlust des Anreizes zum Sparen = höhere Abhängigkeit von einem Sozialstaat, anstatt Eigenverantwortung Internationale Vergleiche zeigen dass in der Schweiz bereits höhere Kapitalsteuern gezahlt werden.
Reiche bezahlen bereits genug an den Staatshaushalt, über Kapital zu verfügen darf nicht bestraft werden.
zu sozialistisch. Gefährdung der KMU. Nicht fertig gedacht.
Ich finde das zur Zeit gerecht besteuert wird.
Geld wird von dort genommen wo Geld vorhanden ist, zwar haben die Leute viel Vermögen, haben aber auch dafür gearbeitet um dies zu erreichen, was jeder Mensch mit eigenen Ideen, Kreativität und Willen erreichen kann. Jeder kann sein Vermögen erweitern, indem man z.B. langfristig Geld anlegt..... ich finde einfach nur weil mehr Geld vorhanden ist, muss dies nicht zu einem höheren Ansatz (1.5) versteuert werden
Wir leben in einem Land mit Demokratie, und nicht mit Sozialismus. Die SP hat Idee die ich nicht unterstützen kann.
Die Schweiz besteuert bereits genug und verhältnismässig
Ich werde demnächst meine Firma übergeben
L'initative ne précisait pas la somme à partir de laquelle elle entrait en vigeur
Ausprägung / Konsequenzen zu wenig detailliert
Die Reichen müssen jetzt schon viel Steuern bezahlen und die ärmeren würden kaum davon profitieren.
So lassen wie es ist. Nur die Reichen profitieren.
Dass reiche Leute ihr Vermögen ausserhalb angelegt und unter Umständen ihre Firmen ins Ausland gezügelt hätten
Der Mittelstand wäre Schluss am Ende am meisten belastet worden
Auch wenn Leute viel verdienen ist eine gleichbehandlung und gerechte Berechnung eine Basis unseres Systems. Daher ist es für mich nicht nachvollziehbar, dass ab einer gewissen Schwelle der gleiche Franken plötzlich das 1.5 fache Wert sein soll.
Einseitige Ansichten - zuwenig durchdacht
Unfair gegenüber hart arbeitenden Personen
- der Schwellenwert war zu niedrig - sehr wohlhabende Personen finden immer ein neues Steuerschlupfloch und zahlen trotzdem nicht mehr Steuern
Keine Vereinfachung des Steuergesetzes, keine Verbesserung für die Wirtschaft
Die Vorlage war zu ungenau. Der Verteilschlüssel war nicht klar. Definitionen waren nicht klar formuliert.
Erschwerung von Investitionen und somit Schwächung der Wirtschaft
Ich habe die Empfehlung vom Bundesrat vertraut
Schutz der KMU, da diese Personen (KMU Chef‘s) sehr viel opfern. Das Ziel wäre ja eher die „grossen“ mehr zu besteuern, nicht die vielen „kleinen“.
Sie kam von der Juso. Ich habe noch nie etwas Gutes von dieser Jungpartei gehört. Es gibt für mich keine Schnittmenge unserer Werte.
Ich denke an die KMU, die in der nächsten Zeit wechseln und an die Jungen übergehen
Ich besitze etwas Vermögen, das will ich nicht noch mehr versteuern.
Ein Normalverdiener, der sparsam ist, wird bei einem "Ja" bestraft und muss viel versteuern. Ein Vermögen anzusparen um z.B. ein Haus zu kaufen, wäre kaum mehr möglich. Ein sparsamer Mensch wird bestraft. Ein Mensch, der seinen Lohn sofort verbraucht, wird belohnt.
Geht in Richtung Sozialismus und dieser hat noch nie zu Wohlstand geführt.
sämtliche Parteien ausser SP empfahl ein Nein.
Habe etwas gegen (junge) Leute die noch nie gearbeitet haben, nur vom Staat bis in die Uni versorgt worden sind, Initiativen machen wie man anderen Leuten das Geld wegnimmt. Bei uns macht der Staat genug ein hohle Hand (Gemeinde- und Staatssteuer, Bundessteuer, MWST, Liegenschaftssteuer, Eigenmietwert, Grundstückgewinnsteuer, etc. Für mich sind die Initianten Neidhammel die noch nichts geleistet haben ausser mit Geschwätz.,
Wieder mal eine Vorlage die nicht durchdacht ist. Und von der Sozialen kommt. Nicht arbeiten und von der Reichen nehmenwollen.
Dass die Juso nicht unser Kapitalsystem grundlegend auf den Kopf stellen muss. Reiche haben nicht immer nur geerbt, sie haben das Geld auch durch Risikonahme und Arbeit verdient. Man muss nicht immer den besserverdienenden das Geld wegnehmen.
Das Thema ist wichtig. Ich glaube die Initiative war nicht im Detail gut Verständlich. Die Auswirkungen daher nicht bekannt.
Troppo vaga e avrebbe colpito maggiormente il ceto medio proprietario immobiliare
Preferisco che la Svizzera rimanga benestante , è per questo che abito qui, altrimenti andrei in un paese comunista
Iniziativa troppo vaga. Numerosi aspetti ancora da definire come per esempio il concetto di reddito da capitale
mihanno convinto gli argomenti dei contrari
Ho preso posizione per quello che detto da consiglio Federale e parlamento
Vorschläge der Kommunisten lehne ich grundsätzlich ab. Ansatz stimmt nicht. Parameter stimmen nicht.
Non trovavo giusto per favorire l'economia tassare i capitali.
Non trovo corretto tassare più della quota attuale i capitali di risparmio o di investimento di chi li ha accumulati.
Il problema della differenza di benessere economico in Svizzera non si deve risolvere tassando i più benestanti (i quali per la maggior parte dei casi hanno fatto sacrifici).
Sono stata e sono tuttora un imprenditore di un'azienda di famiglia e per ritirarla ho dovuto pagare parecchio. Non vedo perché dovrei pagare oggi per chi ha sempre vissuto come la cicala, ho dovuto fa molte rinunce
Iniziativa unilaterale e contraria al benessere economico della Svizzera.
Le motivazioni dei favorevoli non mi hanno convinta; non ritengo giusto che una persona che abbia fatto dei sacrifici per guadagnare dei soldi onestamente li debba perdere ed essere tassata ingiustamente.
Tutti devono pagare sul reddito che hanno, non sul 1,5
svolgo un lavoro, guadagno bene, posso risparmiare; questo risparmio va nelle tasse!
In der Schweiz hat jeder die Möglichkeit, wirtschaftlich erfolgreich zu sein / zu werden. Wer sich anstrengt, hat in der Regel gute Chancen, vermögend zu werden. Wer mit weniger zufrieden ist, kann nicht erwarten, dass man den anderen ihr Geld wegnimmt.
Proposta non coordinata con l'attuale sistema
basta tasse. toccava tutti e non solo i ricchi
Realismo e pragmatismo. Il grande capitale è indispensabile per sostenere il "sistema elvetico".
non ero d'accordo con l'iniziativa - la sua proposta
Interessante lo scopo finale ma strumento scelto non adatto a ottenere lo scopo.
penso che le persone interessate siano già più che tassate
Il sistema fiscale svizzero per il momento non necessita di modifiche
Mi sembra che la tassazione in svizzera è molto equilibrata e non vedo il motivo di aumentare ancora le tasse. Dobbiamo restare concorrenziali sia per le persone giuritiche che fisiche.
Per ragioni economiche,pensando alle varie imprese che avrebbero potuto chiudere
Più tasse si mettono e più si rallenta l'economia
Per non fare scappare i grandi contribuenti e le persone a forfait
Perché la ritengo una soluzione sbilanciata
Personale e civica. Le entrate mie e della mia famiglia sono sempre state improntate ad un senso di dovere sociale e civico (affitti moderati, lavoro svolto con dedizione, particolare attenzione alle necessità della comunità, volontariato). Ogni entrata è stata dichiarata e sul reddito si è versato puntualmente quanto dovuto. Non si è mai approfittato di nessun tipo di aiuto o agevolazione statale o sociale. Secondo me, se ben informate e assistite, in Svizzera le famiglie, i bisognosi di aiuto
Per non indebolire la nazione, e per evitare una fuga di capitali
Sebbene si possa pensare che il reddito da patrimonio non equivalga ad una prestazione, sono convinto che invece si tratti chiaramente di una prestazione: dietro al reddito ricavato da immobili ed altri investimenti stanno azioni intelligenti della persona che poi ne beneficia, ragionamenti e calcoli che portano ad un guadagno. Perciò, principalmente, chi si lamenta di questo tipo di guadagni, è causa del suo stesso male perché non investe. La misura colpirebbe principalmente piccoli investito
Troppe tasse alte, allontanano i contribuenti facoltosi
Per non mettere in difficoltà i piccoli imprenditori
Normalmente seguo le indicazioni del Consiglio Federale
Aus Angst dass die Schweiz strarke Steuerbezahler verliert.
Für mich überwiegen die möglichen negativen Konsequenzen die Vorteile.
Slogan demagogico senza un miglioramento concreto in ambito economico e migliore giustizia sociale
le capital est une ressources importante de la Suisse. Crainte de faire fuir les capitaux
L'iniziativa non era abbastanza chiara, in quanto i parametri non erano espressi/definiti
un boomerang.. non è così evidente ... troppe incognite!
benefici insufficienti rispetto agli effetti negativi sull'economia
Mi sono avvalso di una consulenza con dei fiduciari amici
Perché chi ha creato questa iniziativa non ha fatto bene i calcoli... Se la base di calcolo fosse stata tra 3 e 5 volte superiore l'avrei accettata
Non ritengo che sia una via percorribile
Se la Confederazione Svizzera vuole essere ancora liberale, non possiamo tassare tutto!
Il sistema fiscale svizzero è già abbastanza equo\sociale
Reputo l'iniziativa dannosa per l'economia e per coloro che risparmiano denaro e hanno del capitale.
visto che abbiamo votato per la non tassazione delle eredità tra eredi diretti, non vedo perché devo tassare un cambio di proprietà. Inoltre i capitali in CH sono già tassati
ero toccato direttamente dalle conseguenze negative di tale iniziativa: dovevo pagare più tasse
Non è equo tassare maggiormente chi guadagna di più!
Non sono masochista (effetti controproducenti). Basta con "tasse ideologiche".
non sono d'accordo con iniziative fatte dalla sinistra
Perché non penso che sia una buona idea rompere le scatole ai ricconi, con il rischio che se ne vadano dalla Svizzera.
La situazione attuale è già ottimale, non servono modifiche
Bin gegen immer mehr Steuern und Abgaben
Je suis contre en général à toutes propositions socialiste
gegenwärtige Situation für Firmen. coronabedingt.
Meine Tochter, eine Geschäftsfrau, hat mir zum 'Nein' geraten
La difficulté pour un entrepreneur de partir de 0 avec tous les frais engendré. Une fois cette personne avec des gros moyen, nous lui imposons plus. Je ne suis pas pour. Une personne ayant de l'héritage et ne participant pas à la vie du pays, la je suis pour.
Manque de clarté concernant le seuil à partir duquel l'imposition du capital serait renforcée. Le seuil de CHF 150'000.- me semblait par ailleurs trop bas.
Le système actuel fonctionne bien et le risque de sur imposition de la classe moyenne.
Eine Anpassung des steuersystems muss in einem gesamtheitlichen Kontext erfolgen Zudem war die Vorlage nicht ausgereift und die Umsetzung nicht klar
Von einem starken Standort Schweiz können letztlich alle profitieren. Es wird schon heute viel Geld umverteilt.
Pour éviter de voir partir des entreprises multinationales de notre pays
Trop extrême! les personnes riches trouveront une parade pour payer moins et la classe moyenne supérieure sera plus taxée une fois encore! Trop flou!
un projet pas réflichi jusqu'au bout. un cri du coeur
Débat sur ce thème sur RTS dans l'émission Forum
La classe moyenne et les petits propriéteraires seraient pénalisès si l'initiative étatit acceptée
J'estime que le capital ne devrait pas être imposé car impose déjà les gens sur le revenu
Diminution de pouvoir d'achats de classe moyenne.
Objet pas clairement defini dont les impots ne sont pas sûr et qui va surtout touché la casse moyenne
Parce que cela toucherait une trop large partie de la population.
Ce projet ne permettait pas d'améliorer d'une manière substantielle les bas revenus et risquait de voir fuir les hauts revenus.
Les grandes fortunes sonst déjà assez taxées et contribuent à la prospérité du pays
Je serais affecté financièrement par le résultat de ce vote
Texte pas terminé et sûrement pas la bonne solution pour taxer que les riches
Me semblait pas aller au bout du raisonnement
Bereits ein gutes Steuersystem welches die Reichen aufgrund der Progression stärker belastet.
Gesamtwirtschaftlich nachteilig für den Standort Schweiz und demzufolge nachteilig für alle Bürger der Schweiz
Je suis anti-gauche, toujours contre la gauche
on ne peut pas toujours prendre à celui qui a capitalisé!
Il n’y avait pas de précision sur le montant imposé ni à partir de quel revenu on était imposé. Trop vague
Nuirait à l'économie et à l'ensemble de la population.
Je n'estime pas normal que nous allions toujours chercher chez les plus riches de l'argent pour régler certaines problématiques. Il y a d'autres abus dans cette sociétés qui permettraient déjà de faire de belles économies.
Ça pénalisait aussi les petits entrepreneurs/indépendants qui demandaient des crédits pour monter leur boîte
ce n'est pas équitable, étant donné que nous n'avons pas le même capital / salaire
Le projet n'était pas équitable et aurait certainement provoqué un exil des capitaux Suisses vers des places financières étrangères. Elle n'encourageait pas l'entreprenariat local ni l'investissement dans l'économie Helvétique. La campagne menée par les partisans fût caricaturale.
Kapital wird schon genug hoch besteuert. Ab welchem Betrag gilt höhere Besteuerung ? Steht noch nicht fest ! Standort-Attraktivität Schweiz gefährdet.
Le projet ne semblait pas aller jusqu'au bout de son idée. Il aurait fallu que le projet propose une somme précise à partir de laquelle le taux d'imposition serait augmenté. Si cela avait été le cas, j'aurais probablement accepté ce projet.
Weil zu viel in ein Paket geschnürt wurde.
J'appartiens à la classe moyenne mais essaie d'économiser. Les chiffres n'étaient pas connus. Il restent beaucoup d'incertitude.
La remise en cause de l’effort d’une ou plusieurs vies d’efforts et d’économies en vue de constituer un patrimoine.
Trop d’impôts tue l’impôt. Pour ne pas voir des citoyens trop imposé quitter le pays.
Les personnes qui étaient concernées par le projet n'étaient pas clairement définies, le montant non plus, et les conséquences difficiles à prévoir.
Pour maintenir les riches contribuables en Suisse. Trop de gens en Suisse sont déjà pris en charge par le social au lieu de travailler.
Il me semble que nous sommes déjà assez taxé sur le capital..je crains cette nouvelle
Nous avons travaillé, épargné, payé des impôts, subventionné certaines actions et en plus if faudrait payer pour ces efforts. Sans Capital on perdrait des Innovations. Bref NON
- discours populiste et mensongère / - pas réaliste / - le paital gènère la richesse, pas le socialisme
trop complexe et étant étudiante cela ne me concerne pas
Changer un système de fiscalisation qui a déjà fait ses preuves
Le projet n'amène pas une bonne solution
Deja un taux d'impôt trop important dans le canton de Vaud, limite confiscatoire. Le projet ne prevoyait pas une limitation ou une diminution de l'impot sur la fortune, ce qui aurai abouti a une imposition supplémentaire pour tous. L'impot n'est pas le bon outil pour faire de la redistribution des richesses
Stupide - dangereux pour l'épargue et l'économie
N’incite pas à épargner Assez d’impôts sur le capital
C'est sourtout la classe moyenne qui allait être touchée, encore et toujours!
Capital déjà imposé. Trop d'impôt sur le capital peut faire fair les fortunes, ce qui n'est pas bon par l'économie.
Les riches (comme les suisses d'ailleurs) paient déjà bien assez d'impôt. Il serait regrettable que ces derniers quittent la Suisse.
Fiscalisation confiscatoire. Imposition pour une redistribution par arrosage sans régler les vrais problèmes de la paupérisation croissante de la classe moyenne.
injustice avec les gros revenues/fortune importante qui paient pour tout le monde
La retraite est un gros problème pour l'avenir de notre société, et il est nécessaire de pouvoir accumuler du capital.
Projet touchant une catégorie de personnes au profit d'une autre et ceci sans distinction
L'effort de contribution doit être réparti sur tous et non seulement sur ceux qui font tourner l'économie. Les jeunes socialistes aimeraient passer des subventions parentales à celles de l'Etat.
Ce projet avait un bon fond mais n'aurait rien changé dans sa globalité
l'épargne a été fait en faisont des concessions et en vivant plutôt simplement. des impots ont déjà été payé pour cet argent eporgné sur mon salaire
Sie würde den Standort Schweiz schwächen, was zu einer höheren Arbeitslosenquote führen würde.
- Le capital est déjà taxé via l'impôt sur la fortune. - Cela pourrait nuire aux PME dans certaines conditions. - L'initiative manque de clarté.
La possible fuite des grosses fortunes et multinationales qui participent beaucoup à l'économie suisse
Projet injuste non justifié par rapport à des revenus moyens out entreprise voulant leguer
Les choses sont bien telles qu’elles sont.
Juso = Ueberheblich / Mittelstand wird angegriffen. Zwängerei und neid für die die mehr haben
Ce principe n'est selon moi pas forcément LA bonne façon de procéder. (pas équitable pur tous..)
Une forte taxation du capital mettrait à mal la place économique suisse
On a besoin des grandes fortunes. Il ne faut pas les chaner en les taxant de plus en plus
Das Volk schafft und die Politik sackt zu viel ein, wie auch die Bürokratie
Si tout le monde travaille tout s'equilibre.
Risque non connu sur la fortune tout n'ètait pas très clair
Conséquences économiques défavorables, utopie des initiateurs.
Les personnes aisées sont dejà imposées sur leur fortune
Ungerechte, ungeregelte Situation in der Abstimmung. Von meinem Einkommen bezahle ich bereits 67% Steuern im Durchsvhnitt der letzten 10 Jahre
zT sind diese Anliegen schon am lösen - Wie geht es an, wenn die Initiative angenommen wird?
initiative traupeuse: augmentait l'imposition en cas de succession / reprise d'entreprise fauiliat
Tous les aspects n'étaient pas clairs pour moi, entre autre quel était la valeur d'un gros au très gros capital
Parce que les gens qui travaillent méritent de gagner l'argent qui leur revient retour sur investissement
Die Schweiz besteuert Vermögen bereits jetzt schon hoch.
Ich hätte vielleicht zu der Bevölkerungsgruppe gehört, welch mehr Steuern bezahlen sollten.
Nicht ganz klar, ob und wie die zusätzlich generierten Steuereinnahmen dann tatsächlich zur Entlastung von Gering- und Normalverdienern verwendet werden.
Vernichtet Arbeitsplätze. Firmen brauchen Kapital
Flou et manque d'information/abourissement concernant l'initiative
ce projet ne me semble pas assez équitable et pourrait provoquer une porte de contribuable fortunés.
Ayant suivi un peu les débats à la TV dans Infrarouge, chacun se fait une opinion personnelle !
la somme n'était pas assez élevée. trop vite accessible
1) injustice 2) a force d'exagenen qui va investir
En fait j'allais voter oui car je pensais qu'il portait uniquement sur le capital et non le revenu. Ensuite j'en ai parlé avec la famille et j'ai réalisé que j'avais mal compris donc j'ai voté non. Je trouve que l'objet du vote n'était pas très bien expliqué.
- pas realiste, - pas juste pour une famille avec des enfants et propriétaire
Pas toujours d'accord de ponctionner le capital au plus riches
j''estime que je paie déjà assez d'impôts mes biens ne sont pas tombés du ciel
Avec un ouii on aura des gens préoccupants
Les impôts sur les riches sont déjà bien trop élevés
très dangereux pour l'économie suisse - les ultra-riches sont déjà impôts fortement et rentribuent à l'esser des communes et cantons où ils résident -
On a besoin des grandes fortunes en Suisse
Le flou autour de la notion de revenu lorsqu'il s'agit de la fortune. Taxer les fluctuations du marché boursier ne peut pas à mon sens être qualifié de revenu puisque une fluctuation peut aller vers un gain comme une perte. De plus, la majoration de 50% au revenu sur la fortune à partir de 100'000 de "revenu sur capital" me semble contrevenir à l'article de la constitution suisse sur l'égalité de droits et de traitement. J'aurais été en faveur d'une taxation sur les transactions, une sorte d'év
Par manque d'informations (explications pas assez claires)
Les grosses fortunes participent déjà assez au niveau des impôts
les socialistes demandont toujours la même chose: que les riches donnent aux pauvres! pas d'accord!
attablissement de la place economique suisse et reduit la competitivité/ lattivance des entreprises
Le montant n'étant pas défini nous ne pouvions pas savoir à partir de combien de CHF vous alliez décider de nous imposer. C'est prendre trop de risque. De plus, les riches qui détiennent plus de 40% des richesses serait partie de la Suisse suite à cette votation et nous aurions perdu beaucoup.
initiative totalement la foque des jeunes PS
En Suisse personne n'empêche les pauvres à devenir riches.
Les entreprises sont la richesse de notre pays . Pourquoi leur faire payer encore plus d'impôts car ils en paient déjà assez!!
Imposer les gains en capitaux pénaliserait les caisses de pension
1. pas convaincu par les arguments adverses, 2. mari patron d'une PME genevoise
Les retombées indirectes sur la classe moyenne n'étaient pas connues, ni l'effet sur l'économie
l'impacte enorme non seulement sur les plus fortunées
taxer nos PME qui ont déjà beaucoup de problèmes ! NON
L'imposition de persones qui ont travaillé et économisé toute leur vie
Je trouvais que l’argumentation des initiants n’était pas convaincante.
L’initiative était incomplète et manquait d’argument
Trop flou et un peu étrange comme mode de calcul
a trop vouloir augmenter les impôts des entreprises elles vont finir par se délocaliser et l'économie Suisse va s'en ressentir
On nous donne jamais assez d'information pour prendre position correctement
Initiative utopique qui se serait retournée sur les classes moyennes déjà exsangues
Nicht zuviel Sozialstaat, günstige Steuern für Wohlhabende bringen indirekt Nutzen für alle
Trop de risques pour les investisseurs, les Entrepreneurs etc.
Le principe inacceptable de taxer une transmission de patrimoine immobilier.
Pourqoi imposer les plus riches? Personne se voudra épargner pour payer 1.5x!
Je ne souhaite pas que d’autres personnes soient impactées par ce changement (ventre d’un bien immobilier par exemple)
les licenciements que çe pourrait provoquer et on n'impose pas sur un capital qui aide une entreprise à se devélopper.
Die Vorlage war zu unklar. Man wusste nicht genau, wer am Schluss vom Tag wirklich von der Vorlage betroffen war.
Pas suffisamment précis, trop de portes ouvertes, trop vague
peur que finalement beaucoup de monde soit touchés et doivent payer un impôt par exemple lorsqu'ils sont propriétaires
Privatanleger haben Ihr Lohn bereits besteuert. Das Geld bei Anlagen noch mehr zu versteuern ist eine Strafe für diejenigen, welche mehr aus ihrem Geld machen wollen.
Die Wirtschaft inklusive KMU in welchen ich auch viele Jahre arbeitete würden mit dieser Intitiative unnötig Massakriert.
Ich denke, dass wieder die falschen Menschen darunter leiden. Und nicht wie in der Vorlage beschrieben die Reichen.
WIr sind eine eher Einkommensstarke Familie
Es war m.E. eine Initiative, die v.a. die Kapitaleinkommen im Blick hatte. Leider ging es also nicht um grundsätzlich gerechte Löhne. Das Argument (u.a. des Bundesrates), dass bei einer Annahme die Standortattraktivität der CH geschwächt werden könnte und es durch Wegzug von Firmen erst recht zu einer Verschlechterung hinsichtlich eher gerechterer Steuerabgaben kommen könnte, schien mir begründet zu sein.
Weil die Linken immer nur verteilen wollen. Es muss auch Reiche gehen, die Arbeiter + Firmen beschäftigen.
Ich bin der Ansicht, dass das Kapital schon als Einkommen versteuert wurde. Zudem würde es die Personen, welche sparen bestrafen.
Die Vorlage war zu schwammig und nicht konkret genug formuliert. So war sie für mich in keinem Fall annehmbar. Weiter bin ich der Ansicht, dass die Reichen in der Schweiz bereits genügend Steuern bezahlen.
Weil nicht bekannt war ab wann höhere Steuern bezahlt werden müssen
Verfassungwidrig. Wenn man Menschen, welche ein geringeres Einkommen als Reiche hätten 1.5 mal besteuern würde, wäre das nie durchgekommen.
Ich finde es nicht richtig, dass immer diejenigen Personen mehr Steuern bezahlen/mehr Sozialabgaben abgeben müssen, nur weil sie ein höheres Einkommen haben oder im Besitz eines grösseren Vermögens sind. Ausserdem sind meistens diese Abstimmungen/Vorlagen betreffend Umverteilung von reich zu arm zu wenig durchdacht.
Keine klaren Angaben ab welchem Betrag dies gilt.
weil auch der Mittelstand betroffen gewesen wäre / Steuererhohung
Unfair und somit vertreibt man Leute mit Geld aus der Schweiz
Die Vorlage war zu einseitig. Auch wenn ich bei weitem nicht zu den Reicheren gehöre, im Gegenteil, ich lebe seit über 20 Jahre am Existenz minimum. Ich respektiere Personen, die mit ehrlicher Arbeit ihrem Reichtum erreicht haben. Vielmehr sollte man, die Verfolgen, die es auf unehrlicher Weise verdient haben.
Der Mittelstand wird geschwächt, wie auch die KMU's
Ich finde das heutige Steuersystem korrekt.
Weil die Initianten die Vorgaben für die Vorlage nicht genau deklarieren konnten

Welche anderen Gründe hat es für Sie noch gegeben, die Volksinitiative Kapitalbesteuerung abzulehnen?, offene Antwort
Initierende Partei entgegen meiner politischen Gesinnung
Folgen für KMU waren für mich nicht abschätzbar.
Zuerst Ehestrafe bei den Steuern ändern Zu radikal
gleich wie Frage 13. Es würden erneut sparsame Persone besteuert.
Wenn dies angenommen wird, ist die nächste Forderung schon vorprogrammiert. Was leisten eigentlich diejenigen, die diese Forderungen stellen? Jedem steht es frei, auch Kapital anzusammeln. Dies ist Freiheit, das andere ist Zwang!
Es gibt schon genug Umverteilung, z.B. Steuerprogression, und gedeckelte AHV Auszahlung bei nach oben offenen Beiträgen (Lohnabzügen).
Nachteile für die Wirtschaft, ??? von Vermögen
Grundsätzlich bin ich gegen die anhaltenden Diskussionen, wie vermögenden Steuerzahlern noch mehr Abgaben bzw. Steuern aufgebürdet werden sollen. Sie zahlen ja bereits Steuern, wenn auch nicht so viel wie in anderen Staaten - jedoch gerade aus diesem Grund steuern sie in der Schweiz und somit kommt dies allen Bürgern zugute. Meiner Meinung nach gehen alle diese Vorlagen und Diskussion in Richtung "Neidkultur" und das hat in der Schweiz nichts zu suchen.
Meinung der Parteien, des Bundesrates und des Parlaments.
Ich soll Kapitalertrag besteuern, welchen ich durch mein Risiko erwirtschaftet habe. Wenn nun die Situation für mich aufgrund des Risikos schlecht läuft, bezahlt mir ja auch niemand etwas für meine Verluste.
Das es nicht gross die Reichen treffen wird sondern der Mittelstand
Grundsätzlich stehe ich Juso Initativen sehr kritisch gegenüber
Für CH schädlich klassenkämpferischer Unfug
Lebenslanges Arbeiten und Sparen - Missgunst, Neid
Die Wirtschaft könnte beeinträchtigt werden.
Mit immer mehr Steuern und immer mehr Umverteilung sinkt die Motivation der Menschen, zu arbeiten.
Ich bin generell kein Fan von ungleicher Besteuerung. Reiche zahlen absolut gesehen sowieso schon mehr Steuern. Genau deswegen ist der Steuersatz ja prozentual.
Die Reichen zahlen grosse Steuern, für welche keine Steuern bezahlen.
Wir brauchen keine zusätzlichen Steuern.
"arme" Schweizer werden bereits heute mit Steuerumverteilung gut gestellt.
Als Eigenheim-Mitbesitzerin ist der Eigenmietwert schon Strafe genug.
Keine Vereinfachung des Steuerrechts, sondern Erhöhung der Komplexität und der Intrasparenz.
Eine solche Steuer würde nicht in unser gewachsenes Steuersystem passen.
Weil mich die Annahme persönlich getroffen hätte.
Gutverdienden bezahlen schon jetzt überdurchschnittlich steuern
Unklar ob ich auch betroffen bin wenn ich einmal Kapital über 100'000 arbeiten lasse
Wirtschaftsstandort/ Attraktivität Schweiz gefährdet durch Vorlage
typisch linksextreme, leistungs- und Freiheitsfeindliche Vorlage
Dauernde Umverteilung schwächt den Standort Schweiz.
Zu viel Betroffene. Trifft eher auch die Mittelschicht
Die Folgen sind für mich nicht abschätzbar. Die Gefahr von unklaren Verhältnissen ist gross.
Unsicher wie sich das auf das Verhalten der Superreichen auswirkt, dieses finden immer ein Schlupfloch
Zu sehr zukunftsbeeinträchtigend für die Schweiz.
Zusätzliche Intransparenz im ganzen System betr. tatsächlicher Steuerprogression. Eine Verstärkung der Progression bei der direkten Bundessteuer wäre ehrlicher - denn sind Löhne von über CHF 500'000 gerechter als Kapitaleinkommen?
Da das steuerbare Kapitaleinkommen erhöht würde
L'initiative ne me semblait pas suffisamment bien pensée
Mieux de réviser l'échelle des taux d'imposition que la loi proposée.
Wir können den Reichen nicht in ihr Privatvermögen reinreden
Eigentor --> am Schluss zahlt der Mittelstand
Die Wirtschaft benötigt Investitionen - eine höhere Besteuerung würde diese eher verhindern. Wenn eine Umverteilung das Ziel ist, wäre sollte diese eher über Erbschaftssteuern erfolgen.
Je suis contre les jeunes socialistes et le parti socialiste dans sa globalité.
Gespartes Geld ist schon besteuert worden
Initiativen sollten sich auf Tatsachen beruhen und nicht mit allgemeine Phrasen begründet werden
Weil es genug Reiche gibt bei denen es absolut gerechtfertigt wäre, aber es trotzdem niemanden etwas angeht!
ungenaue Formulierung der Initiative, die effektiven Konsequenzen bei einer Annahme waren unklar, Argumentation der Initianten schien irreführend zu sein
Steuersystem ist bereits gerecht. Generell gegen Vorlagen der Juso. Undurchdachte Vorlage.
komplizierte 1.5 fache Betragerhöhung. Grenzwerte unklar
Wertverlsute auf Liegenschaften oder Aktien können nicht verrechnet werden
Sie ist nicht zu Ende gedacht, utopisch und ändert leider auch nichts am Hauptproblem (unfaire Verteilung des Reichtums)
unsere Gesellschaft wird nie gleich sein, alle Verstösse schaffen neue Ungleichheiten.
Die JUSO bringt zuviele ähnliche Initiativen in kurzer Zeit.Typisch fand ich, dass nach der klaren Niederlage gleich eine neue Vorlage angekündigt wurde
Die Juso - will nur das Geld von den Reichen arbeitet selbst nicht bzw. trägt nicht Verantwortung
Die Grundidee ist volksfeindlich und widerspricht dem Gedanken, dass Arbeit bezahlt wird und das Vermögen vom Staat geschützt wird.
Ist von der JUSO, Commie Vorlagen sind generell unsympathisch (und gefährlich!!!).
steuersystem ist sehr komplex, vertraue diesbezüglich mehr den Bundesbehörden
Gefährdet KMU's, bremst Eigeninteresse, schon genug Umverteilung! Typische Sozi-Initiative!
Hätte mich und viele andere betroffen, nicht aber die Initianden.
Ich war mit der Idee die Einnahmen nur für eine bestimmte zweck zu benützen nicht einverstanden
Das grosse Kapital bleibt ohnehin bei den Reichsten.
Ich lehne alle Begehren von links ab, speziell von Jusos
Risiko, dass finanzielle Helden ins Ausland ch-wandern.
Letztlich wäre es allen schlechter gegangen, aber niemandem besser.
Man wusste nicht wie es das Gewerbe trifft
Einfach nicht ausgereift, nicht durchdacht (wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen).
Unsicherheit, was für uns als Eigenheimbesitzer und Kleinsparer mit Kindern in Ausbildung zukommen würde.
Weil es mich vielleicht auch mal betreffen könnte. Von Seiten der SP kommt ein Gewisser Neid, weil es Leute gibt mit Kapital, was aus ihrer Sicht etwas schlechtes ist.
Initative bestraft Sparsamkeit und Eigentum
Wer mit seinem Kapital kein Handel treibt, wird trotzdem im Sog der Wertsteigerungen reicher. Vermögen wird generiert aber nur der Staat gewinnt und meine Steuern reduzieren das reelle Einkommen.
Besprechung mit Familie über die Initiative und deren Auswirkungen.
Immer mehr Steuern führt nicht zum Ziel.
100'000 ist tief angesetzt bzw. stimmt mit dem Namen "99%" nicht überein
Sie war meiner Meinung nach nicht ausgereift, da vieles noch nicht klar vordefiniert war.
Die Juso ist mir oft etwas zu links aussen.
Die Argumentation der Befürworter war für mich nicht überzeugend.
Alle Argumente dafür waren nicht überzeugend oder zutreffend
- schürt den Neid und baut einen Graben gegen die Reichen - Herkunft der Initiative von Links
die Umverteilung ist meiner Meinung nach beim heutigen Zustand genügend
Es war unklar, ab welchem Betrag die Besteuerung gilt. Risiko zu gross, dass es mich betrifft...
Wieviele Mitglieder der Juso zahlen normal Steuern?
Die Umsetzung und Abgrenzung ist schwierig und führt zur Willkürlichkeit
keine zusätzlichen Steuern für Mitellstand
Bereits hohe Steuerbelastung = Es kommen stets neue Steuern dazu, nichts fällt weg.
Zu wenig konkret, ab welcher Einkommenshöhe wird Kapitaleinkommen anderthalb mal besteuert?
Die Reichen ziehen nach Amerika oder sonst wohin ins Ausland. Aber sie sind es die das meiste Geld in den Steuertopf einbezahlen. Langfristig gesehen würden die Steuereinnahmen schrumpfen wenn die Initiative angenommen worden wäre. Das wäre auch für Sozialgeldbezüger schlecht.
- Es werden heute bereits genug Steuern (Handänderungssteuer, Grundstückgewinnsteuer, Eigenmietwert usw.) erhoben. -
Vielleicht sollten diese Jungsozialisten ihre ärmer hoch-krempeln und richtig arbeiten, statt immer nur Initiativen starten, wie man mit wenig Arbeit zu viel Geld kommt!!!
Der Initiativtext war unklar. Der Begriff "Kapitalgewinn" war nicht weiter definiert. Entsprechend war der Interpretationsraum gross, wer genau von dieser Initiative betroffen wäre. Darüber hinaus war es relativ klar, dass die JUSO für kein konkretes Problem Steuergelder neu äufnen, sondern nur die "Reichen" besteuern wollte. Somit handelte es sich um ein rein symbolpolitisches Volksbegehren.
Habe mit Familie/Verwandte/Kollegen diskutiert. war sofort gleicher Meinung.
der politische Hintergrund der Initianten,
Das Risiko Verlust zu machen ist immer präsent
Ich frage mich ob wir keine andere Probleme haben, das wir uns mit solchen Initiative zu beschäftigen??
Ausserdem ist es unfair, da viele Leute, welche mehr verdienen auch hart dafür arbeiten/gearbeitet haben.
Das nicht's Tun würde somit gefördert. Der Arbeiter und Sparer wird bestraft, meine Erspernisse sind nicht für's Sozialamt.
Wenn's den 'reichen' gut geht geht es den 'Armen' auch besser
Die Schweiz würde dadurch ausserdem als Wohnsitz für potente Investoren und Unternehmer unattraktiv.
Unser Steuersystem ist ausgewogen und wir haben jetzt schon eine starke Vermögenssteuer. Was kann jemand dafür, wenn er auf dem Papier Vermögen hat weil die Börsenkurse gestiegen sind? Sein Einkommen reicht dann gar nicht aus, um die Vermögenssteuer zu bezahlen. Das sagen diese linken Neidhammel nicht. In der Schweiz sind alle Leute kleine und grössere Kapitalisten, denn seit 1985 haben alle die Arbeiten eine Pensionskasse (wenn angestellt). Die SPD ist besonders eine scheinheilige Partei, wo vi
Unklarheit, was denn nun genau besteuert werden könnte => Initiative war zu wage ausformuliert und liess zu viele Fragezeichen offen.
Pericolo di perdere ulteriori risorse per movimenti di persone
Continuo aumento delle trattenute sugli investimenti.
La proposta è stata fatta dalla sinistra che tendenzialmente propone dei progetti utopici.
sostenere l'equilibio dinamico del "sistema svizzero"
se si continua a tassare tutto, la popolazione diventa più povera
si, avremmo rischiato una fuga di persone facoltose dal nostro paese e le conseguenze non sarebbero state a favore del cittadino medio
I maggiori contribuenti sarebbero partiti per l’estero lasciando un buco a livello di introiti fiscali (misura controproducente).
in generale penso che per la società era un'iniziativa sbagliata
Si : inutile creare i presupposti per una decrescoita del benessere della popolazione svizzera. Mai con le posizioni di sinistra, in particolare se estreme.
respingere ideologie nefaste della sinistra
100'000.- war zu niedriges Betrag (Grenze)
le 20% de la population paie déjà le 80% des impots. Arrêtons de tirer toujours sur le même personne.
Cela aurait affaibli l'incitation à l'épargne
Risque d'impacter les moyennes entreprises
Le discours ciblant les riches est lassant.
Imposition toujours plus grande du patrimoine.
On nous a dit que la classe moyenne allait casquer
les méthodes et idéologies extrêmes ne sont jamais bonnes pour l'ensemble de la population.
Lebe in einem Kanton, der schon genug sozial ist!
j'ai visionne la video de votre info qui m'a convaincue
Attention aux entreprises: trop de taxes les incite à délocaliser ou se déplacer
Je suis vivre la politique motivée par l'envie
In der Schweiz wird das Kapital schon ziemlich hoch besteuert.
Titre iinitiatives ont souvent un objectif louable mais le chemin proposé pour y pervenir est souvent partiel, ou très launaire, voire mauvais... ce qui est le cas en l'occurence.
Manque de clarté dans la présentation du texte
a partir d'une somme X, chaque 1 Fr supplémentaire était considéré comme 1.50, pour moi 1 Fr c'est 1 Fr et rien de plus
Pour que l'économie prospère il faut favoriser les gens qui investissent dans les projets auxquels ils croient. Et donc il ne faut pas gagner l'argent sans travailler.
Neue Steuern würde auch Mittelstand betreffen
Sparanreiz sinkt, bereits relativ hohe Steuern und relativ gut ausgebaute soziale Wohlfahrt. Ausserdem Beispiele von Vermögenden, die aktiv zur sozialen Wohfahrt beitragen und nicht durch Steuererhöhungen dazu angehalten werden müssen.
étant retraitée, on est moins intéressé par ces problèmes !
Je pense qu'il faudrait plutôt taxer plus les très grands revenus et fortune et non pas la classe moyenne qui a de plus en plus de charges mais jamais aucune augmentation de salaire.
Accepter l'initiative aura négative pour l'économie
Une taxation excessive ferait fuir les personnes les plus aptes à faire progresser le pays.
taxer les entreprise et les revenues moyens exélu
Je n'avais pas compris que le projet concernait uniquement les plus riches.
quels montants en capital imposes! quels revenus seraient imposes! et de plus, a l'appreciation des chambres! ...
L'utopie de la gauche en général concernant ces questions.
Si on taxe les riches, entreprises, multinationales etc. ces derniers partiront de Suisse. Et c'est comme toujours la classe moyenne qu'en subirait les conséquences.
Attractivité de la Suisse pour les hauts revenus, pertes potentielles d'entrepreneurs contribuants à la prospérité du pays
l'avis du Conseil Fédéral a confirmé mon choix
une trop grande imposition nuivait à la haut en CH
L' imposition se doit d'être égal pour tous!
M.E. war es so, dass diese sog. 1% bereits genug Steuern zahlen und man profitiert bereits durch die direkte Bundessteuer von diesem 1%.
schwer umsetzbar, da ungenau und kaum nachvollziehbare Ueberlegung zur Umsetzbarkeit
GRundsätzlich ist es nicht falsch grössere Vermögen zu besteuern, jedoch ist die Vorlage an vielen Bereichen zuweit gegangen. Schade hat die JUSO nicht die möglichkeit genutzt um wirklich ein wenig die Vermögenstrukturen anzupassen, sondern dermassen extreme Handlungspielräume zu schaffen bei welchem Schlussendlich der Mittelstand zu leiden hätte. Hinzu kommt, das wir bereit hohe Vermögenssteuern haben, abgesehen von der Aussnahme der Pauschalbesteuerung.
Wie gesagt: Ein Ja hätte wohl eher das Gegenteil einer gerechteren Steuerpolitik bewirkt. Unsicherheit hat zudem die offengelassene Grenze einer Höherbesteuerung geschaffen.
Das Kapital kommt auch nicht von selbst + weil es von den Linken kommt.
Ich lehne generell jegliches Gedankengut und somit alle Vorlagen der JUSO ab.
Da wir Hausbesitzer sind hätte es uns wahrscheinlich auch betroffen
Die jungen sind oft zu radikal, mit ihren Meinungen!
Aus meiner Situation heraus, sollte man am System Korrekturen anbringen und denen die unverschuldet in einer schwierigen Situation geraten sind, Wege ermöglichen davon wieder rauszukommen, stattdessen es noch schlimmer zu machen. Diese Vorlage war eine unnötiger Zwang und am Ziel vorbei. Es war einfach zu einseitig belastet und es zeigte auf keiner Weise irgend einen Kompromiss. Alles oder nichts, bringt nichts!

Welches ist der Hauptgrund, dass Sie die Vorlage «Ehe für alle» angenommen haben?, offene Antwort.
Liebende sollen ihre Liebe besiegeln/geniessen und allen zeigen egal ob Mann oder Frau
Jeder soll seinen Lebensentwurf verwirklichen können.
Gleiche Bedingungen unabhängig von sexueller Orientierung
Gleichberechtigung für alle, egal welche sexuelle Orientierung jemand hat.
Alle Menschen sollen die gleichen Rechte haben
kenne viele Leute denen es am Herzen liegt.
Ich habe in meinem Bekannten- und Freundeskreis einige gleichgeschlechtlich orientierte Paare und bin der Meinung, dass diese die gleichen Rechte und Möglichkeiten haben sollten wie die sexuell "normal" orientierten.
Ist ein weitere Schritt für die nächsten Massnahmen
Es wurde höchste Zeit der Gesetz zu ändern
Heterosexuelle Paare sind nicht immer bessere Eltern.
Ich anerkenne für gleichgeschlechtlich orientierte menschen die gleichen rechte und pflichten wie für verschieden geschlechtliche!
Wer sich liebt soll das auch durch eine Heirat zeigen dürfen, egal ob Mann und Frau, oder gleichgeschlechtlich. Es geht um Menschen und nicht ums Geschlecht.
Man soll den Menschen so viel Freiheit lassen, wie möglich!
Es gibt keinen Grund, bestimmte Personengruppen von Rechten und Pflichten auszuschliessen.
Gleichheit für alle. Die Beziehung/ Partnerschaft ist wichtig nicht die Geschlechter der beiden Partner
Für alle Menschen sollen die gleiche Rechte gelten.
Gleichbehandlung Mann und Frau. gleiche Rechte
Alle Paare sollen selbst bestimmen können, wie sie ihr Leben gestalten.
Um die Diskriminierung und unfreiwilliges Outing (durch eing. Partnerschaft) aufzulösen
Wir leben im 21. Jahrhundert, d.h. alle - und zwar wirlich alle - sollten inzwischen begriffen haben, dass es keine Rolle spielt, ob hetero/homo oder was auch immer...
Alle Menschen haben die gleiche Rechte. Es war vorher diskriminierend. Nicht mehr zeitgemäss.
Dieses Recht sollte eine Selbstverständlichkeit sein.
Ich finde es Wichtig das wir Offen für jede Liebe sind nicht nur das was bis jetzt war.
Alle Leute sollen frei entscheiden können.
Logische Konsequenz der GLeichstellung der Geschlechter. Verändertes Partnerschaftsmodell
Entspricht unserer Zeit. War schon lange überfällig
Keine Diskriminierung von Homosexuellen mehr
Menschen sollen ihre "geschlechtliche Ausrichtung" leben können wie sie wollen. Das geht mich als Mitmensch nichts an.
gleiche rechte, aufhebung von diskriminierung
es gab keinen Grund, diese Vorlage abzulehnen
Es ist wichtig, dass ein Undenken statt findet und die Gesellschaft solidarisiert
Gleichberechtigung und dass die Schweiz endlich mal vorwärts kommt mit dem LGBTQ+ Thema
jeder soll doch heiraten, wen er/sie will
Niemand hat das Recht dem anderen die Liebe zu verwehren. LGBTQ Angehörige sind ebenso liebesbedürftig wie alle andern. Solidarität ist wichtig für eine gute Zukunft!
Es ist einfach selbstverständlich, dass jeder heiraten darf. Liebe ist Liebe!
Weil niemand entscheiden sollte was für eine Minderheit möglich oder nicht möglich sein sollte
Der Vergleich mit dem Ausland und dem persönlichen Umfeld
Gleichbehandlung aller Bürger, sozialpolitisches Manko beseitigen.
Rechte (und Pflichten) sollen in Partnerschaften die gleichen sein, egal in welcher Art Beziehung
Persönlihce Entscheidung. Hat weder mit Staat, noch mit Religion etwas zu tun
Mir war die Gleichberechtigung wichtig. Jeder Mensch ist gleich egal wer wenn liebt.
Ich bin für so viel Freiheit, wie sie jene der anderen nicht einschränkt. Ein Problem war für mich zunächst die Frage, ob homosexuelle Paare Kinder adoptieren dürfen sollen, oder ob diese Kinder dann unter der "Abnormalität" leiden würden. Aber dann dachte ich mir, dass was heute abnormal, morgen normal sein kann.
auch die Regenbogen Gemeinschaft sind Menschen und sollten gleiche Rechte haben
Ich bin der Meinung dass Mann und Mann oder Frau und Frau die gleichen Rechte haben dürfen. Diese Partnerschaften gibt es ja warum dürfen Sie dann nicht Heiraten?
Es wurde Zeit, dass wir hier offen werden und gleichgeschlechtliche Paare dieselben Rechte erhalten. Zudem spricht absolut nichts dagegen
Weil wir nicht ein religiöser Staat sind, sondern nach öffentlichem Recht handeln
Die Gründe die heterosexuelle Paare zur Entscheidung des Heiratens haben, genau die selben Gründe dürfen meiner Meinung nach auf gleichgeschlechtliche Paar haben können. Was auch immer die Gründe fürs Heiraten sind, so stehen diese meiner Meinung nach allen Menschen zu. Egal ob diese gleichgeschlechtlich oder nicht, lieben.
alle Menschen sollen die gleichen Rechte haben, egal welchen Geschlechts und sexueller Ausrichtung.
Meiner Meinung nach hätte es dies nicht gebraucht.
Weil wir das drittletzte Land in Europa dagegen waren
Keine Menschen sollen diskriminiert werden. Egal welcher sexueller Ausrichtung, Herkunft. Hautfarbe usw.
Una scelta di civiltà. Era una legge già approvata.
Finde, dass es nicht entscheidend ob man "Mann" und "Frau" ist damit geheiratet werden kann sondern , dass es jedem frei stehen soll ob er diesen Schritt machen will und somit vor dem Gesetzt gleichgestellt ist wie wenn man "Mann" und "Frau" währe und dann heiratet.
weil rings um die Schweiz dieser Entscheid gilt
Alle Menschen sollten gleche Rechte bei Heirat haben
Damit die Minorität der Mehrheit gleichgestellt wird
Gerechtigkeit / Fairness / Offenheit & Gleichstellung für alle
Die Initiative allein sagt es schon aus EHE IST FÜR ALLE DA!
Gleichberechtigung aller Mitbürger / Vereinfachung der Rechtsordnung (nur Eherecht, statt Eherecht und Partnerschaftsgesetz
Wir leben in einer modernen, westlichen Welt. Es gab nichts zu verlieren.
Gleiche Rechte für alle. Alle gleich behandeln.
Gleichstellung. Abschneider alter Zöpfe. Kein negativer EInfluss auf mein Leben.
Weshalb, sollten gleichgeschlechtliche Paare nicht gleiche Erb- und Adoptivbedingungen haben wie Heterosexuelle Paare?
Der Realität muss Rechnung getragen werden, es gibt einige Homosexuelle und ich will diese nicht ausgrenzen
längstens überfällig und daher eingentlich sehr unspektakulär
Das Geschlecht sollte beim Zivilstand keine Rolle spielen
Wir erleben momentan in der CH so viel Diskriminierung, Spaltung, 'Diktatiur', Entzug von Grundrechten grundlos: Zeit wenigstens in der Liebe Diskriminierung zu beheben.
Eine längst überfällige Anpassung unserer Gesetze an die Realität des Menschen. Viele Freunde und Bekannte von mir sind homosexuell. Die haben das nicht selbst gewählt, sondern sind so geboren. Ihnen die gleichen Rechte zu verbieten, wäre diskriminierend. Zu einer weltoffenen und liberalen Bevölkerung gehört für mich, dass das Geschlecht für eine Ehe keine Rolle spielt.
Situation in der Schweiz stört mich schon lange. Entscheid war überfällig
Ich finde es zeitgemäss unf folgerichtig
Wenn sich zwei Menschen lieben, sollen sie heiraten können, unabhängig vom Geschlecht
Bin zwar bei der Kinderfrage noch nicht zu 100% überzeugt, da ich annehme, dass die Leihmutterschaft nun als nächstes kommt. Aber ich bin für gleiches Recht für Alle.
Die juristische Gleichstellung und ein Schritt mehr weg vom „ausgrenzen“ von Homosexuellen.
Egal welches geschlecht,wenn man sich liebt sollte man heiraten dürfen
Ich finde dass jeder ein Recht hat zu lieben und geliebt zu werden und auch heiraten wenn sie dies möchten.
Weil eine Gleichstellung längst überfällig war
Das widerspiegelt die seit Jahren existierende Realität und modernisiert die Gesellschaft weg von traditionellen Denkmustern.
Gleiche Rechte und Pflichten für alle. Gleichstellung von homo- und bisexuellen Paaren mit heterosexuellen Paaren.
Ich habe in der Familie gleichgeschlechtliche Paare
Man soll alle Menschen gleich behandeln, unabhängig von ihrer sexuellen Ausrichtung
Die Unterschiede zwischen Ehe für alle und heutiger Situation (eingetragene Partnerschaft) sind lächerlich. Seit der Stiefkindadopton für eingetragene Partner gibt es Frauenpaare mit "gemeinsamen" Kindern ja heute schon. Richtig ist also die die formelle (und nicht nur faktische) Gleichstellung.
Gleiche Recht für alle, weniger Diskriminierung
Der juristische Begriff Ehe soll auch für gleichgeschlechtliche Paare gelten
Die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare beseitigt die Ungleichbehandlung
Hätte schon viel früher kommen sollen, war mal Zeit!
Ich finde es tragisch, dass wir überhaupt abstimmen müssen, wer mit wem verheiratet sein darf. Wir leben nicht mehr in der Steinzeit…..
Damit auch gleichgeschlechtliche Paare die gleichen rechtlichen Bedingungen haben. Schade war, dass dies mit den Kindern nicht ausgeklammert wurde, ohne dies wäre die Abstimmung wohl noch deutlicher angenommen worden
In der heutigen Gesellschaft unabdingbar!
Egal wer sich liebt, soll die Möglichkeit haben, für den anderen Lebenspartner* Rechte und Pflichten zu erfüllen.
Wer sich die Ehe antun möchte, sollte das Recht dazu haen/bekommen
Heirat: Bin gegen Samenspende. Zwei versch. Themen in der gleichen Abstimmung. Sollte nicht zulässig sein!!!
Sie Schqeiz muss sich der neuen Zeit anpassen, weg von veralteten Argumenten welche auf Tradition (es war immer so) und vorallem aug religiösen Ansichten basieren
Die Ehe ist ein Grundrecht für alle unabhängig der sexuellen Orientierung..
Gleichstellung aller Menschen, egal welcher sexuellen Orientierung
cela m'a toujours semblé normale que le mariage puisse être un droit pour tout le monde
Laisser la possibilité à chacun quelque soit son orientation sexuelle, à faire ses choix. Etre libre de décider de la vie que l'on souhaite mener.
Tout le monde a droit d'avoir une famille
Des couples homosexuels dans mon entourages ont clairement joué un rôle
c'était le moment, enfin 1 pas vers l'égalité
mes valeurs - tolérance - respect - ouverture d'esprit
Chacun doit être libre de célébrer son amour, peu importe le sexe des personnes engagées
Jeder sollte die gleichen Rechte haben in diesem Bereich.
Gleichstellung für alle nicht-traditionellen Paare mit der Mann-Frau-Paarung.
L'égalité face au mariage et au fait de fonder une famille.
Le droit à l'égalité face à la loi pour tous Le droit à l'adoption pour des couples homosexuels
Il est important que chacun soit reconnu au même niveau dans notre société. Le mariage pour tous met tous les couples sur un pied d’égalité.
Es ist traurig, dass es überhaupt so lange gedauert hat!!! Gleichberechtigung für lesbische und homosexuelle Paare
Donner les mêmes droits à toutes les personnes
Grundsätzlich eine Diskriminierung. Da aufgrund alter Basierend auf Religion festgelegtes Familienbild
Weil jeder selber bestimmen soll was für ihn richtig ist
Bin für ein fortschrittliches Land, sehe keinen Grund wieso Homosexuelle nicht heiraten sollen.?
eingetragene Partnerschaft bei zwei Frauen - eine ist Schwanger - Komplikationen bei der Geburt - Partnerin hat keine Rechte am Kind. Bei einer Ehe ist der 2. Partner automatisch für das Kind Verantwortlich
Gleiches Recht für alle egal wer man liebt
Niemand sollte aufgrund seiner sexuellen Orientierung benachteiligt werden
Es ist nicht mehr als an der Zeit, dass jeder den oder die heiraten kann wen er will.
Gleichstellung, gleiche Rechte für alle. War längst überfällig in der Schweiz.
Vorlage war zeitlich überfällig, vor dem Gesetz soll die Liebe zueinander und nicht ein Geschlecht von Bedeutung sein.
Gleichgeschlechtliche Paare sollen die selben Rechte haben.
für mich eine selbstverständlichkeit in einer modernen, liberalen Welt
Alle sollen die gleiche Möglichkeit haben
Im Jahre 2021 sollte Ehe für alle selbstverständlich sein
Diese Paare leben ja eh zusammen also sollten sie auch heiraten.
Lutte contre les discriminations Accès aux droits citoyens pour chacun-e Dépoussiérer le code civil
tôt ou tond le mariage pour tous finira par être aucune dans les moeurs.
Als jemand, der in einem fortschrittliches Land mit einer fortschrittlichen Gesellschaft, Gesinnung und Kultur lebt, konnte ich keinen Grund erkennen, weshalb ich dieser „Öffnung“ nicht zustimmen sollte.
Es war schon lange überfällig, dass die Ehe allen heiratswilligen Menschen offensteht, unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung
Wir leben in einem libertären Staat/Land, wir alle sind gleich. Dies sollte auch in diesem Fall so gewertet werden.
Alle sollten das Recht haben zu heiraten und die gleichen Rechte wie heterogene Paare zu erhalten.
sollte schon lange so ein Gesetz geben!!
Weil es höchste Zeit war und ich finde, dass jeder die gleichen Rechte haben sollte.
Aktuelle Situation nicht mehr zeitgemäss
Gleichgestellt zwischen Mann + Frau, auch bei der Ehe
Wir leben in einer direkten Demokratie, gleiches Recht für alle
Alle sollen das Recht haben zu Heiraten. Das gesetzlich anerkannt ist!
Heterogene Paare sind nicht automatisch 'besser' als gleichgeschlechtliche
Die Ehe soll auch gleichgeschlechtlichen Paaren zur Verfügung stehen. Ich sehe keinen Grund, der dagegen spricht.
es gibt keine stichhaltigen Gründe, die dagegen sprechen
Kein Grund homosexuellen Paaren die Ehe zu verunmöglichen, Ausdruck eines fortschrittlichen Staates
Alle Menschen sollten vor dem Gesetzt gleichgestellt sein
Jeder sollte das Recht haben den Mensch zu heiraten, den er liebt.
Kenne enge junge Leute, die homosexuell sind, und finde sie sollten das gleiche Recht auf Ehe haben, wie heterosexuelle
Keine diskriminierung aufgrund sexueller Ausrichtung
Keine Diskriminierung von sexuellen Orientierungen. Eigene Sexualität
Schon lange überfällig. Sollte keine Unterschiede geben.
es sollten alle die gleichen Rechte haben
Es ist egal welches Geschlecht die Liebe hat.
Gerechtigkeit - die gleichen Rechte sollen für alle gelten.
Alle Menschen, egal wer sie sind und wen sie lieben, sollen die Möglichkeit haben zu heiraten.
Die Ehe und die daraus resultierenden Vorteile muss für alle möglich und erhältlich sein
Jeder Mensch sollte mit Respekt und würde behandelt werden. Egal ob schul oder lesbisch oder ?? und sie sollten auf jeden Fall auch heiraten können
Gleichberechtigung sollte schon lange umgesetzt sein.
Wegfallen der Diskriminierung von Gleichgeschlechtilichen Paaren.
Es gibt für mich keinen Grund weshalb nicht jeder entscheiden darf ob und wen er heiraten will, wenn beide Seiten das Gleiche wollen.
Im Bekanntenkreis gleich geschechtliche Paare
Gleiche Rechte für gleichgeschlechtliche Partnerschaften
Ich habe Freunde, die direkt davon betroffen sind.
Es gibt keinen Grund dagegen. Die Ehe ist ein Vertrag, weshalb sollte er nicht allen offen stehen? Ich selber bin nicht verheiratet, benötige die Ehe also nicht, aber wer einander Solidarität versprechen will, sollte dies doch tun dürfen.
Damit die Schweiz nicht länger Menschen ihr Recht abspricht und tatsächlich alle vor dem Gesetzt gleichbehandelt.
Es ist lächerlich, dass es diese Abstimmung überhaupt gebraucht hat. Die Schweiz befürwortet die Menschenrechte und das ist ganz klar ein Grundrecht. Gleichheit für alle egal was für Glauben, Geschlecht, etc. man hat.
Hab einige homosexuelle Bekannte im Freundeskreis, es war an der Zeit dass auch diese gleich behandelt werden.
In unserer liberalen Gesellschaft mit vielen Patchworkfamilien sollten auch die Kinder der gleichgeschlechtlichen Paare gut versorgt sein.
War schon lange fällig, gesellschaftspolitisch gesehen
Thema endlich abhaken und damit Fokus davon wegnehmen
Ich bin selber schwul und bereits verpartnert. Die Abstimmung hat für mich selbst keine direkten Konsequenzen, aber die Gleichberechtigung ist wichtig und ausserdem ein Zeichen gegen Intoleranz.
Bin der Meinung, dass es endlich Zeit war für diese Vorlage und Abstimmung.
Ces gens n'ont qu'à faire ce qu#Ils veulent tant que cela n'a pas d'impact direct sur ma vie privée et ma personne.
keine Diskriminierung wegen sexueller Ausrichtung, Gleichwertigkeit der Elternschaft von gleichgeschlechtlichen Paaren
Es war höchste Zeit dies anzunehmen. Die Schweiz ist was solche Sachen anbelangt extrem langsam und nicht zeitgemäss. Ein anderes Beispiel ist das Frauenstimmrecht, welches wir als eines der letzten Länder angenommen haben.
Längst überfällig. Adoption von nicht-Partner Kindern wenn die Situation gegeben ist macht nur SInn Zugang und somit gleiches Recht für Fortpflanzungsmedizin absolut fair und daher selbstverständlich (Zugangsverweigerung diskrimierend) Gegenargumente inhaltlos: - Samenspende auf Bestellung - sehr polemisch, nicht zutreffend und genauso für heterosexuelle Paare zutreffend) - Mentale Gesundheit ein eventuelles Problem mit Studien aus den USA wo dies nach wie vor nicht akzeptiert wird und daher s
es wurde Zeit, ein Schritt weiter zur Gleichberechtigung
lebe selber in eingetragener Partnerschaft
Alle Menschen sind vor diesem Hintergrund gleich oder sollten gleich behandelt werden.
Alle Menschen sollten gleichberechtigt sein
Meinungsfreiheit für jeden. Leben und leben lassen. Jeder soll das für sich entscheiden können.
Betrifft einen derart kleinen %-Satz der Bevölkerung. Kann nicht verstehen weshalb man darüber abstimmen muss. Ist jedem seine Sache und wenn es ihn glücklich macht, umso besser.
Jede*r sollte die möglichkeit auf Ehe haben. Dabei spielt das Geschlecht keine Rolle.
Alle Menschen haben dieselben Rechte, auch bei der Eheschliessung. Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht
Meine Kinder haben mich überzeugt: Jeder hat das Recht sich selbst zu bestimmen.
Ist Bestandteil der Grundrechte einer Person
persönliche Kontakte, die nun endlich gleichberechtigt sind und heiraten dürfen
Die Gesellschaft unterliegt einem stetigen Wandel. Zum Guten oder Schlechten ? Ich will am Wandel teilnehmen.
Zunächst sollten wir über ein solches Thema gar nicht abstimmen müssen, aber, da es für gewisse Menschen immer noch ein sehr kontroverses und umstrittenes Thema ist, wollte ich Teil der Befürworter sein,um ein Zeichen zu setzen! Dies war ein befreiender Schritt für so viele Menschen in der Schweiz. Für mich sollte es allem Personen offen stehen, wen sie heiraten, da Liebe grenzenlos ist.
alle sollen das Recht haben, zu heiraten, unabhängig vom Geschlecht
Alle Paare haben die gleiche Möglichkeit
Alle Menschen sind gleich, es ist wichtig, dass jeder selber entscheiden kann mit wem er zusammenerlebt.
Das sind rein menschliche gefühle, da hat die Politik nichts verloren.
Um ein Zeichen zu setzen, Diskriminierung zu bekämpfen.
Ist eine Menschenrechtsfrage es soll Niemand am gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen werden
Es ist allerhöchste Zeit, von religiös verbrämter Heuchelei Abschied zu nehmen.
Jede/jeder soll unabhängig von seiner sex. 'Gesinnung' heiraten dürfen.
Homosexuelle Personen sollen genau die gleiche Rechte haben wie alle anderen. Es besteht kein Grund dagegen
Jeder soll das Recht haben, wen er will. Ob Männli oder Weibchen.
Liebe ist frei, da dürfen wir nicht darüber abstimmen.
Eigentlich spielt es keine Rolle wen man liebt, sondern nur dass man liebt:).
Gleiches Recht für alle, keine Diskriminierung
Mehr soziale Sicherheit für die Betroffenen.
Gleichstellung und Chancengleichheit. Christlich-konservatives Familienbild ist überholt und muss der Gegenwart angepasst werden.
Keine Diskriminierung für anders Fühlende
War einfach Zeit, die Realität auch gesetzlich abzubilden.
Jeder hat das Recht mit seinem Partner der Bund der Ehe einzugehen!
Weil es rückständig ist, zu Glauben eine Familie bestehe nur aus Mann, Frau und Kind Familie ist individuell und es ist egal, ob ein Kind Mutter und Mutter, Vater und Vater oder das traditionelle Modell hat
Alle Leute sollen gleich behandelt werden. Es ist für mich absurd, dass es in der heutigen Zeit überhaupt ein Gesetz braucht für eine Selbstverständlichkeit.
Peinlich zusehen, dass so ein westliches Land im Jahr 2021 immer noch Schwule und Lesben diskriminiert und nicht mal eine zumindest vor dem Gesetz als Frau Frau oder Mann Mann sein dürfen.
Gleichbehandlung aller Gleichauf sein mit den Nachbarnländer mit denen wir ja eng verbandelt sind
Jeder in der CH die selben Rechte haben, also auch gleichgeschlechtliche Paare.
gleiche rechte und pflichten unabhängig des geschlechtes der partner. zwei frauen oder zwei männer dürfen genau so unglücklich leben dürfen wie eine frau und ein mann
die Zeit für gleichgeschlechtliche Ehen schien mir als gekommen.
Gleiches Recht (gleiche Pflicht bei Steuern!) für alle.
Haben Freunde, die darunter gelitten haben
Gleiches Recht für alle: egal ob Mann/Frau, Mann/Mann, Frau/Frau
weil es ein logischer Schritt der bisherigen Entwicklung
Ich kann nicht nachvollziehen warum nach Geschlecht unterschieden wird (nicht nur bei diesem Thema).
Mit dieser Änderung wurde nur nachvollzogen, was in der Gesellschaft längst normal ist
Die Gesellschaft und die Lebensformen haben sich verändert und das Gesetz gehört angepasst. Die Möglichkeiten für eine Mutterschaft von lesbischen Paaren ist ohnehin gegeben und wird in die Illegalität gedrängt. Hetero Paare sind nicht per se bessere und liebevollere Eltern. Jede alleinstehende Frau, auch unqualifizierte, darf/kann Mutter werden.
Ich kenne Homosexuelle und das sind sehr gute Menschen. ich möchte nie Heiraten aber ich finde, dass auch Homosexuelle diese Entscheidung treffen dürfen.
Freiheit für alle, alle können lieben wie sie wollen
Alle Menschen, die mit ihrem Verhalten niemandem schaden, sollen gleichberechtigt sein.
rechtliche Grundlagen sollen für alle gleich sein
Eigentlich verwunderlich, dass im Jahr 2021 überhaupt über eine solche Vorlage abgestimmt werden muss
Jeder soll doch das gleiche Recht haben!
Vor Gott und dem Gesetz sind alle Menschen gleich. Die Würde des Menschen ist unantastbar!
Haben in Familien und Kollegenkreis Paare
ich will nicht die Freiheit anderer beschränken
Gleichgeschlechtliche sollen dieselben Rechte und Pflichten haben. Gleichberechtigung
Gleichberechtigung für alle Bürger (benutze nicht den Genderbegriff Bürger*innen, weil in meiner Meinung in mehrzahl Worte wie Bürger bereits alle mögliche Bürgerschaft der Schweiz inbegriffen sind).
Aus Überzeugung. Sehr viele Länder kennen die Ehe für alle schon lange.
Toleranz. Rechtliche Sicherheit für alle. Keine Diskriminierung.Entspricht der Realität.
Ich bin für die Gleichstellung aller Menschen und für mich gab es keinen guten Grund diese Initiative abzulehnen.
Aus meiner Sicht ist das heute der Stand der Dinge. Auch, wenn man die Entwicklung im benachbarten Ausland anschaut.
Ich bin für Gleichstellung aller Paare, egal welchen Geschlechts.
Frau oder Mann sollen alle das gleiche Recht haben
- alle die gerne heiraten möchten, sollen das dürfen (es nehmen keine anderen Personen Schaden daran) / - gleichgesclechtliche Paare sollen nicht benachteiligt werden
Weshalb nicht? Keine Gegenargumente ersichtlich.
Ich stehe für Gleichberechtigung für alle Gender's, Religionen usw.
Die Schweiz ist ein modernes Land und überhaupt über ein solches Menschenrecht abstimmen zu müssen ist traurig und schon lange überfällig. Ich möchte in einer Welt leben, in der Personen ungeachtet des Geschlechts gleich behandelt werden und die gleichen Rechte/Pflichten haben.
Schon längst fällig (wie Frauenstimmrecht, dauerte das viel zu lange ….)
Die Ehe sollte für alle Menschen gleich sein. Die Ehe ist ein Zeichen das zwei Menschen sich für einander entscheiden, warum sollten das gleichgeschlechtliche Paare nicht dürfen? Das ist eine veraltete, kirchliche Grundeinstellung, dass nur Mann und Frau sich lieben können. Die Gesellschaft ist jedoch neu und modern, daher sollten die gleichen Rechte für alle gelten.
Rechtliche Gleichbehandlung von gleichgeschlechtlichen Paaren
Jeder Mensch ist gleich, egal welcher Sexualität/Orientierung er zugehört.
Es war definitiv an der Zeit, diese Gleichberechtigung für homosexuelle Paare herzustellen. Liebe ist Liebe und ob das nun zwischen einem heterosexuellen oder homosexuellen Paar ist, ist völlig unwichtig.
Alle sollen die gleichen Chancen/Rechte haben
Es war höchste Zeit, gleichgeschlechtlichen Paaren die Eheschliessung und Familiengründung zu ermöglichen.
Gleiche Rechte auch für gleichgeschlechtliche Paare
Weil diese Vorlage schon lange überfällig war
Volle Akzeptanz von anderen Lebensformen, die niemandem schaden
um der Diskriminierung von homosexuellen Partnerschaften entgegenzuwirken
Gleichbehandlung aller Paare habe gleichgeschlechtliche Freund:innen
Es gibt kein Grund gegen die Vorlage/Gleichberechtigung zu sein
Gleiche Pflichten, gleiche Rechte. Mann und Frau garantiert überhaupt nicht eine harmonische Familie und hat nichts mit natürlich zu tun.
Es gibt für mich keinen Grund, der gegen die Ehe für alle spricht.
muss einfach sein, dass alle heiraten können und auch Kinder adoptieren
Gleiche Recht für alle, auch für gleichgeschlechteide Paare.
sollte ja keine Frage sein. Gleiche Rechte für alle! ist ja peinlich das es in der Schweiz so lange gedauert hat!
Es gibt nicht einmal ansatzweise einen Grund, der gegen eine Ehe für alle sprechen würde.
Jeder Mensch sollte das Recht haben zu heiraten. Meiner Meinung nach ist die "Ehe für alle" schon sehr lange überfällig.
Jeder hat das Recht auf seine Art glücklich zu sein wenn er niemand anders schädigt, oder stört.
Gleichstellung von lesbischen und schwulen Paaren
Ist eine Selbstverständlichkeit. Hätte schon lange so sein sollen!
Secondo il mio parere ognuno ha il diritto di vivere come vuole
Verbindlichkeit vor der Gesellschaft und sich selbst soll möglich sein. Wort 'Ehe' aber nicht zwingend
Ne me concerne pas. A décider par les personnes concernées
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich
l'amour et les mêmes droits pour tout le monde
Égalité pour tous. Faut arrêter de traiter l'homosexualité comme maladie
Finde dass in der heutigen Zeit auch gleichgeschlechtliche Paare das Recht haben soll zu Heiraten umd auch Kinder zu haben können. Und dass diese Paare auch anerkannt werden und die gleichen Rechte aber auch Pflichten haben
Perché ognuno ha diritto di vivere con la persona che ama
Jede/r soll die/den lieben dürfen, die/der für sie/er richtig ist, und dass ohne Hürden oder sich rechtfertigen zu müssen
LGBTQ+ Bürger sind seit langen ein Teil unserer Gesellschaft und sollten die gleichen Rechte wie heterosexuelle Bürger haben.
wir müssen mit der Zeit gehen, keine Diskriminierung
Jeder Mensch soll frei entscheiden dürfen wen er/sie heiraten will
Christliche Sichtweise auf Ehe darf keinen Einfluss haben, wie wir die Ehe leben
Partnerschaften die bereits Heute schon so gelebt werden sollen gleiche Rechte erhalten.
Ich finde es über haupt schon sehr traurig, dass man über dies abstimmen muss. Das Recht auf Liebe sollen alle haben im Gesetz!
Versuche Menschen ohne Vorurteile gleich zu behandeln, also haben alle auch ien Recht zu heiraten
Es ist einfach an der Zeit dass auch gleichgeschlechtliche Paare ihre Ehe eintragen lassen dürfen
Gehört zum heutigen Zeitgeist. Diskriminierung von Menschen!
Mehr Steuereinnahmen durch Heirat. Plafonierung AHV-Rente
Schwule und Lesben werden diskriminiert, dass soll aufhören
Ich finde es schlimm, dass wir überhaupt über so etwas abstimmen müssen. Dies sollte einfach normal sein, dass man heiraten und kinder kriegen darf mit wem man will.
Weil ich es diskriminierend finde, dass die Ehe nur zwischen Mann und Frau sein soll. Liebende sollen heiraten dürfen egal welches Geschlecht sie haben.
Die Schweiz ist ein fortschrittliches Land und sollte demnach auch eine fortschrittliche Gesetzgebung haben.
Gleichberechtigung für alle BürgerInnen der Schweiz
Diese Personen sind eher ganz normalen Bürger, nur ihre Sexorientation ist anders
Alle sollen ihr Leben so gestallten nach ihren Bedürfnissen
Gleiche Rechte und Chancen sollten für alle Menschen gelten
Für ein gleichberechtigtes Zusammenleben darf die Geschlecht-liebe Ausrichtung keine Rolle spielen ???
Ich bin der Meinung, dass alle die gleichen Rechte, sprich heiraten, haben müssen.
Rechtliche Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare mit Hetero-Paaren
Die Zwängereien hören sonst nicht mehr auf
Gleichheit für alle unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung.
Alle Personen sollen die Möglichkeit haben zu heiraten und Kinder zu haben
Es sollten keine Unterschiede in der Gleichstellung geben und besonders keine Ausschlüsse.
Jede/r hat das Recht, so zu leben wie es/sie will
Ehe für alle ist schon lange überfällig und zeitgemäss.
Niemand hat sich seine sexuelle Orientierung oder sein Geschlecht selbst ausgesucht, deshalb finde ich es auf fair, wenn alle die gleichen Möglichkeiten haben.
Gleichgeschlechtliche Paare sollen gleiche Rechte haben.
Alle Menschen sollen die gleichen Möglichkeiten haben
-Gleichberechtigung -Kinder können bei Vater und Mutter / Vater und Vater / Mutter und Mutter gleich gut oder schlecht haben
Die Würde des Menschen ist unantastbar! Liebe ist für alle gleich! :)
Für bestimmte Menschen scheint es wichtig zu. Für mich spielt es eigentlich keine Rolle und ich sehe keine Nachteile.
Die sexuelle Orientierung sollte schon lange kein Kriterium in jeder Art von sozialen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Belangen mehr sein. Es war allerhöchste Zeit für diese Gleichstellung!
Die Möglichkeit der Eheschliessung muss für alle gleich gelten, alles andere ist diskriminierend.
Die gesetzliche Anpassung an die Lebensweise des 21. Jahrhunderts. Gleichberechtigung.
Jeder soll selber entscheiden dürfen, wen er heiratet.
In der heutigen Zeit, muss der Statt und Kirche getrennt sein
Jeder soll das Recht haben so zu leben wie es für ihn oder sie richtig ist
gesetzliche Anpassung an geänderte Familien-Gemeinschaftssituation, Gerechtigkeit
- Gleichberechtigung - Zeichen des Fortschritts für unser Land
Ist Zeitgerecht, alle Familienmodelle sollen möglich sein
Auch gleichgeschlechtliche Paare sollen heiraten dürfen, um somit auch die Vorteile einer Ehe geniessen zu können. Ausserdem finde ich es schön, dass auch gleichgeschlechtlichen Ehepaare Kinder adoptieren dürfen. Ich kann mir vorstellen, dass Ehepaare, welche ein Kind adoptieren wollen, sich ihrer Verantwortung und Aufgabe viel bewusster sind, da dieser Weg extrem schwierig ist zu gehen.
Ich bin schon lange der Ansicht, dass die Heirat auch gleichgeschlechtlichen Paaren zur Verfügung stehen soll.
Ehe für alle sollte schon lange möglich sein.
Einfach so weil es dafür eigäntlich nicht einmal ein Gesetzt bräuchte! Leben und Leben lassen und für alle das gleiche Recht!
Unser Sohn lebt in eingetragener Parterschaft
Es macht mehr Sinn das so geregelt zu haben
Es ist ein Menschenrecht wie die Ausrichtung ist.
- Gleiches Recht wie bei "normalen" Ehen.
Es sollen alle die gleichen Rechte haben. Regenbogenkinder wachsen womöglich liebevoller auf, als Kinder einer konventionellen Ehe.
Um die Diskriminierung von gleichgeschlechtlichen Paaren durch den Schweizer Staat zu beenden.
sonst wäre die Vorlage in 10 Jahren nochmals zur Abstimmung gekommen
Auch Schwule und Lesben haben die gleichen Rechte.
Respekt und Akzeptanz von gleichgeschlechtlichen Paarbeziehungen.
somit sind gleichgeschlechtliche Ehepaare nicht benachteiligt und haben die gleiche Rechte wie Mann/Frau Ehepaare
Wir leben im Jetzt und nicht in der Vergangenheit
Es sollen alle ihr Leben dürfen. Bekanntenkreis persönlich
Meine Schwester lebt seit Jahren mit einer Frau zusammen....
Wir sind in einer Zeit wo ich finde das jeder das Recht hat seinen Partner fürs Leben auch Heiraten darf. Egal wie die Orientierung beim Geschlächt ist.
Ein glücklickes Zusammenleben ist nicht nur Hetero-Paaren gegönnt
Gleichberechtigung. finde es hat überhaupt keinen Nachteil, wenn die Leute auch heiraten können. Für niemand.
Ob ein Elternteil gut erzieht, bezieht sich nicht auf das Geschlecht
damit alle Menschen die gleichen Rechte und Möglichkeiten haben, unabhängig von der sexuellen Ausrichtung
La seule chose qui compte sur cette terre est l'amour! (entre adulter consentants)
Alle Menschen haben die gleichen Rechte. Für eine Ehe ist das Geschlecht nicht relevant auch für die Kindererziehung nicht, es sind andere Werte wichtig dafür.
Liebe ist liebe. Nur weil gleichgeschlechtliche Paare jetzt heiraten dürfen, leide ich als Hetero nicht darunter, kann ihnen aber eine grosse Freude machen.
Gleichberechtigung für alle. Es gab für mich keinen plausiblen Grund abzulehnen.
Für mich gibt es keinen Grund warum homosexuelle Paare gegenüber heterosexuellen Paaren diskriminiert werden.
Alle Menschen sollen die gleichen Möglichkeit haben, ob man nun dasselbe Geschlecht liebt oder nicht, darf keine Rolle spielen
Je trouve important 'avoir tous les mêmes droits
Die Ehe sollte für alle Menschen möglich sein, unabhängig ihres Geschlechts.
Gleichheit aller Geschlechter uns Gesinnungen.
Le droit d'aimer librement et que cet aimer soit reconue.
Es soll für alle (egal welche Neigung) möglich sein zu heiraten.
Es wurde Zeit, dass auch die Schweiz etwas fortschrittlicher wird. Im Vergleich zu anderen Ländern hinkte die Schweiz bei diesem Thema noch sehr hinten nach.
Höchste Zeit, dass Gleichberechtigung herscht
Jeder soll den eigenen Lebensentwurf leben können. Gleichberechtigung für alle Paare.
Jeder Mensch sollte über eine Heirat entscheiden dürfen, ohne Einschränkung und egal mit welcher sexuellen Ausrichtung.
Recht auf Heirat für alle erwachsenen, mündigen Personen
Es ist langsam Zeit, dass wir in der Schweiz auch im Zivilgesetzbuch die Gleichberechtigung haben
Betrifft mich nicht, sollte in der heutigen Zeit jeder die Möglichkeit haben.
alle Menschen sind gleich / keine Krankheit
jeder hat das recht, jemanden zu lieben, ohne auf das geschlecht zu achten. Ich kenn sehr viele gleichgeschlechtliche Paare und habe überhaupt kein Problem mit ihnen.
Die Schweiz hinkt hinterher, war höchste Zeit!
Jede/r darf jede/n lieben und Kinder haben.
Es soll jeder/jede glücklich sein können. Und wenn die Ehe und Samenspende für gleichgeschlechtliche Paare der Schlüssel zum Glück bedeutet, dann soll das auch möglich sein. Und sind wir mal ehrlich. Hätte man die Samenspende nicht angenommen - gäbe und gibt es auch andere Wege "daran zu kommen". So ist es wenigstens grad offiziell und man muss das nicht über "komische Umwege" tun.
Alle Menschen haben das Recht auf ein glückliches Leben, egal ob homo- oder heterosexuell
Wenn sich zwei Menschen liebe, egal welchem Geschlecht, sollten die Möglichkeit/Freiheit haben, dies auch mit Heirat zu bekunden.
Wer sich liebt - egal welches Geschlecht und welche Ausrichtung - soll heiraten dürfen.
Ich bin liberal. Jede und Jeder soll so leben können wir Sie/Er es möchte.
parità di trattamento per tutte le coppie
Tutte le persone dovrebbero avere gli stessi diritti, vorrei un mondo senza più discriminazioni di sorta
I diritti devono essere gli stessi per tutti, indipendentemente dal proprio orientamento sessuale
Non faccio differenze tra maschi e femmine, il carattere è molto più importante
Per dare più diritti alle coppie omosessuali
Era ora! Siamo nel 2021. Basta con le idee retrograde, dignità x tutti
è un passo necessario da tempo per l'uguaglianza
Sono basita che si debba votare su questo argomento
Tramite un matrimonio legalmente riconosciuto vengono tutelati gli interessi dei partner.
In un paese come la Svizzera non ci si può permettere di avere disparità tra persone per quanto riguarda il sesso o l'orientamento sessuale. Tutti devono avere gli stessi diritti.
È più che normale regolare la posizione di queste persone
Per una questione di uguaglianza. Tutti gli esseri umani devono avere pari diritti e doveri
alle Menschen sind gleich. Jeder soll so leben wie es für ihn/sie Richtig ist
Per me non conta il sesso, bensì l'amore
même droits et même devoirs pour tous les types de couples
è giusto non discriminare in base all'orientamento sessuale e quindi garantire pari diritti
Non vedo perché debba esserci una differenza di trattamento per le coppie omosessuali che desiderano unirsi in matrimonio rispetto a quelle eterosessuali.
Secondo me ognuno può amare e sposare chi vuole
è giusto dare importanza alla libertà di chiunque
Rendere felici persone che desiderano sposarsi
Alle erwachsenen Personen sollten die gleichen Rechte und Möglichkeiten haben.
Mi sembra giusto perché tutti devono avere gli stessi diritti
Se due persone si amano, non vedo perché non possano sposarsi
Alle Menschen müssen vor dem Gesetz die gleichen Rechte haben, unabhängig von Geschlecht oder sexueller Ausrichtung.
Perché non bisogna fare differenze di genero.
A mio parere è corretto lasciare la libertà a tutti di scegliere
Tutti hanno il diritto di sposarsi e avere una famiglia
Per dare a tutti le stesse possibilità, indipendentemente dall’orientamento sessuale
La parità di genere deve essere assicurata senza incertezze
Non trovo nulla di male per celebrare questa unione
Ogni essere venuto al mondo e che vive su questa terra deve avere le stesse opportunità di vivere e di condurre la propria vita nel miglior modo possibile
le persone dovrebbero avere il diritto di decidere come vivere la propria vita e sessualità
Perché due persone di sesso diverso possono sposarsi
Partecipo a tutte le scelte di democrazia diretta, anche ai temi controversi o eminentemente politici, economici o costituzionali. Nel caso di temi "valoriali" e di "indirizzo" per la società, come nel caso di questa iniziativa, sento che il "peso" delle opinioni "progressiste", anche se non sempre "maggioranza" nel paese, siano comunque una voce utile al dibattito.
Ognuno è libero di vivere come vuole con rispetto delle leggi
Parità di diritti per tutte le persone. Non siamo piu nel medioevo...
PErché ritengo che sia ora che anche le coppie omosessuali abbiano gli stessi diritti
diritti uguali per tutti senza discriminazioni
Credo nella parità dei diritti, e l'oggetto andava in questa direzione.
perche' tutti abbiamo gli stessi diritti, ed e' giusto che questi vengano riconosciuti legalmente
Trovo giusto che ogni coppia non etero possa formare una famiglia
Perché anche le coppie gay/lesbiche abbiano gli stessi diritti degli altri
Tutte le persone hanno gli stessi diritti
Perché ho avuto la sensazione che la grande maggiornaza della popolazione la riteneva necessaria nella società di oggi
È molto importante l’uguaglianza fra tutte le persone
Non bisogna più fare distinzioni di sesso.
Perché tutti i cittadini svizzeri devono godere degli stessi diritti
Per essere al pari col tempi (signori siamo nel 2021)!
Perché formalmente ci sarà una parità di diritti
Era ora che anche noi in Svizzera ci aprissimo!
Basta discriminazioni. Siamo tutti popolo Svizzero con pari diritti indistintamente dall’orientamento sessuale.
Weil es endlich an der Zeit war, Menschen jeglicher sexueller Ausrichtung gleich zu stellen.
L'amore va coronato, a parer mio non bisognava nemmeno fare una petizione.
Tutti hanno il diritto di sposarsi e di poter allargare la propria famiglia, in qualsiasi modo.
L’amore è uguale per tutti ed è giusto poterlo esprimere e non essere discriminati in base al sesso
Tutti hanno diritto al matrimonio, e la Svizzera deve darsi una mossa e uscire dal medioevo
Era da tempo che andava sisemata questa situazione
Il questo ambito il mondo sta cambiando: se in meglio o in peggio non so dire. Certi tabù esistenti fino a qualche decennio fa stanno crollando, perciò non vedevo in modo negativo gli scopi di questa iniziativa
la Svizzera ha una lunga tradizione di discriminazione (misure coercitive x figlio di donne sole, esperimenti ev. genetici su comunintà jewisch, ecc.), e comunque siamo stati il penultimo Stato dell'Europa occidentale ad andare a votare su questo tema. era giusto il momento.
le diversità di genere esistono da sempre. è ora di accettarle
La legge deve essere uguale per tutti (non deve dipendere dal sesso, religione, ecc.)
Tutte le coppie devono avere gli stessi diritti indipdendentemente dal sesso di ogni membro di esse
Per legalizzare queste coppie che già vivono insieme
ritengo che non bisogna fare differenze di genere
Da die Ehe aus der Religonen entstand, ich aber nichts mehr mit religion am Hut habe, ist die Ehe als Institution für mich nicht mehr wichtig, aber Partnerschaft schon.
Ho votato si perchè ritengo di non avere nessun diritto di scegliere o di condizionare la vita altrui, ognuno deve avere la possibilità di essere se stesso, di essere felice e di poter vivere la propria vita senza che nessuno si intrometta. Sono molto molto felice che questa votazione sia passata ma allo stesso tempo trovo davvero triste che sia ancora necessario fare votazioni del genere perchè dovrebbe già essere una normalità. Sono orgogliosa di aver potuto partecipare a questa iniziativa e
Da sempre, ancora di più nel 2021 e sotto pandemia, dobbiamo difendere anche i diritti delle minoranze e preoccuparci di tutelare TUTTA la cittadinanza, non solo la maggioranza.
nessuna discriminazione a causa dell'orientamento sessuale!
Equità di trattamento per ogni orientamento sessuale
Mi sembra giusto che tutti possano avere gli stessi diritti.
Gleichberechtigung. Es tangiert mich nicht, wer wen heiraten möchte, also wieso sollte ich es denjenigen verbieten oder schlicht es ihnen einfach nicht ermöglichen...
Ce mouvement prend de l’ampleur donc soyons ouverts d’esprit. Puis par la suite, c’est peut être plus simple de devenir parents. Je pense que des parents hétérosexuels ne mériteraient pas d’être parents, car ils ne traitent pas correctement leurs enfants. Du coup, pourquoi ne pas donner une chance aux homos.
J’ai des amis du sexe qui sont en couple
droit à la mëme reconnaissance pour tous
Je trouve que les personne gay ont le droit au même choit que les couple hétero
J'estime que chacun doit avoir le droit de vivre une relation avec qui il le souhaite
L'égalité des droits et de la personnalité de chacun.chacune
L'envie d'offrir à tous couple homosexuels le droit au mariage
We sichr liebt, soll auch heiraten dürfen
Il est temps que cela change et surtout ça ne change rien pour moi.
On ne fait que s'adapter à la société d'aujourd'hui, ça règle l'héritage / la transmission, le droit parental au survivant.
Bin selber betroffen. Man nimmt niemanden etwas weg. Ungleichbehandlung ist längstens überholt.
tout le monde doit être respecté tel qu'il est
Par égalité, il faut vivre avec son époque
Les gens qui s'aiment, s'ils le veulent, doivent pouvoir se marier comme ils l'entendent
Nous sommes au 21ème, les personnes "gays" devraient avoir les mêmes droits que le reste de la population
Des personnes de mon entourage proche étaient concernées.
Tous le monde à le droit d'avoir les même droits
Libéreté d'être et d'union de chaque individu.
Justice sociale, liberté des amours, égalité devant la loi
Acceptation dans son ensemble les couples homosexuels et hétérosexuels.
Tout le monde peut aimer qui il veut et se marier qu'importe le sexe, le genre.
La conviction que les couples homosexuels doivent avoir le choix de se marier ou pas.
Il est juste a mes yeux que les couples homosexuels aient les mêmes droits que les couples hétérosexuels.
le conjoint on la conjointe peuvent être ??? à prendre des décisions, en cas de maladie on tout autre situation
Nécessité d'adopter la loi à la rédite sociétale
Supprimer une inégalité entre citoyennes et citoyens
L'égaité des droits pour chacun indépendentement de son orientation sexuelle
uniformiser le retard égaliser des couples de même sexe
Aucune raison apparente pour qu’ils ne puissent pas se marier et adopter
Gleiche Rechte - gleiche Pflichten für alle Menschen, egal woher sie kommen oder was für eine sexuelle Orientierung jemand hat. Jeder soll in unserer Demokratie einen Platz finden.
Tolleranz gegenüber der betroffenen Gruppe bei ansonsten keinen weiteren offentsichtlichen Beinträchtigungen für nicht direkt Betroffene
la majorité des partis politiques étaient pour
Important que tout le monde ait les mêmes droits
la tolérance et le regard des centres diffèrents
Wir leben im 21. Jahrhundert. Gleichberechtigung für alle.
Jeder kann selber entscheiden welches Geschlecht er heiraten will.
égalité des individus et des couples, quels qu'ils soient, devant la loi et les institutions,
Il 's'agit selon moi d'une liberté individuelle qui fait sens dans une société en constante évolution. Il faut donc vivre avec son temps et adapter la constitution dans ce sens également.
Il est temps que la société évolue et s’adapte.
L’amour n’a pas de sexe. L’amour est juste l’amour.
simplement logique. Ils ont le droits de payer plus d'impôts comme tout les couples mariés :). (humour)
nous sommes en 2021 et devons évoluer comme les autres pays qui ont déjà accepté ce projet
Je pense que la societé ne peut pas ignorer touts ses personnes
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.
Beseitigung der Ungleichbehandlung. Sehe nicht ein, weshalb gleichgeschlechtliche Paare nicht gleich vor dem Gesetz sein sollen
Je suis partisante de la cause LGBT etc.
Le monde actuel. Nous vivions dans l'hyocrisie.
Cela me semble important dans la société d'aujourd'hui de pouvoir être libre de vivre avec la personne que l'on souhaite.
Le droit à la différence, l'acceptation des gens
adapter le cadre légal à l'éducation de la société
C'était enfin le moment de leur laissé la possibilité de se marier et d'avoir les même droit que les hétéro, au point de vue européen nous sommes dans les derniers
besoin d'égalité et de liberté individuelle
Tous les humains doivent avoir le droit de se marier, sans distinction, Le fait que les personnes homosexuelle se marient ne changent rien à ma vie, alor pourquoi leur refuser ce droit.
c'est juste normal de voter comme cela - l'amour n'a ni couleur, ni sexe, ni genre
Traitement équitable des couples quelque soit leur sex
Une prise en considération humaniste de l’autre
Egalité des couples homosexuels et hétérosexuels devant la loi
Chacun doit être libre de ses choix. Des fonctionnaires n'ont rien à dire sur la sphère privée. Cela simplifiera les successions.
Egalité entre les personnes. Liberté individuelle de choisir sa vie.
Les couples homosexuels ne sont pas moin pour autant incapable de bien s'occuper d'un ou plusieur enfants qu'un couple hétero.
Queere Personen sollen die genau selben Rechte haben wie heterosexuelle Personen.
plutôt le souhait d'une société égalitaire mais sans être absolument convaincue
la suisse était l'un des derniers pays d'Europe à voter pour le mariage pour tous
Keiner kann etwas dafür, auf was er sich hingezogen fühlt
Diminuer les discriminations envers les homosexuel(le)s
La vie change, ma fille vie avec une très belle jeune femme alors!
Le respect de la pensée de chaque personne sur sa sexualité
In einem modernen Rechtsstaat sollte hier kein Unterschied gemacht werden
Ce n'est pas le genre qui compte c'est l'amour qu'on a l'un pour l'autre
nous sommes tous egaux à mes yeux - il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas faire la même chose (mariage, enfants)
Egalité de traitement quelque soit l'orientation sexuelle
Un grand soutien à la communauté gay et autres mais aussi pour faire évoluer les mentalités.
accepter le choix de partenaire de l'autre est logique et normal, peu importe le sexe s'il y a de l'amour
Qui que nous soyons, nous devons avoir les mêmes droits pour autant que le respect reste le maître-mot.
Pouvoir aller au mariage de mes amis LGBT
Chaque personne devrait pouvoir exprimer son amour pour quelqu'un
Par protéger les intérêts des couples et la vie acquis commun
Kein Mensch soll wegen seiner sexuellen Ausrichtung einen gesellschaftlichen Nachteil ertragen müssen!
la société doit évoluer, le schéma: mariage homme + femme = famille parfaite, n'a pas de sens, n'est pas la réalité
l'égalité pour tous par rapport au mariage
ratraper le retard dans ce domaine comparé à d'autres pays dans ce domaine pour moi c'est une évidence que, comme Karin Suter à dit, que la réligion ne doit pas dicter les lois
Der Staat sollte keinen direkten Eingriff in Persönlichkeit seiner Bürger nehmen.
Weil sie zu weniger Diskriminierung führt.
La Suisse est l'un des dernier pays à ne pas autoriser le mariage pour les couples homosexuels. Il est temps qu'ils aient les mêmes droits que tout le monde.
Selon moi 2 personnes qui s'aiment devraient avoir les mêmes droits qu'elles soient de même sexe ou non
je fais partie de la communauté LGBT+ et il n'y a aucune raison qui justifie que je n'aie pas les même droits que les autres
Il faut savoir vivre avec son temps et arrêter de se mêler de la vie des autres. Qu'ils se marient si ça leur chante.
Je n'avais aucune raison de refuser ce projet. Le mariage pour tous ne fait de mal à personne.
in der heutigen Zeit sollte man offen sein.
L’amour entre deux personnes ne devrait pas être vu différemment dans le droit suisse d’un couple à l’autre.
La suite logique de l’évolution de la société
Car laissons la possibilité à toutes les personnes qui s'aiment de se marier
Egalité pour tous. Evolution dans le monde actuel
Egalité de traitement entre les humains.
Permettre à chaque être humain d'être lié par le lien sacré du mariage
Tout être humain a le droit au mariage peu importe sa religion ou ses convictions
La loi offre une meilleure protection aux plus faibles dans les familles dont les adultes sont homosexuels. Cela concerne le partenaire économiquement plus faible ainsi que les éventuels les enfants qui vivent dans ce foyer.
Gleichberechtigung, war schon lange fällig
Habe in der verwandschaft mehrere Fälle die bisher nicht heiraten durften
Die Ehe sollte für Jedermann/frau unabhängig von der jeweiligen sexuellen Orientierung möglich sein, wenn dies der Wunsch ist.
Gleiche Rechte unabhängig von der sexuellen Orientierung
Änderungen in der Gesellschaft. Keine Benachteiligung Andersdenkender,
L'aspet légal du mariage pour les personnes / couples qui choisissent cette voie, de facon égalitaire quel que soit le sexe des protagoinistes
Je pense que tout le monde à le droit d'aimer qui il veut et qu'ils aient le droit de se marrier et d'avoir une famille comme tout le monde.
car dans la société beaucoup de personne aiment quelqu'un du ,ême sexe et on droit de vivre leurs valeurs comme ils l'entendent
Plusieurs de mes proches sont concernés par cette votation
Nous sommes 2021, si les personnes s'aiment pourquoi interdire leur bonheur
une equité de traitement juridique pour tout les individus face contrat de maraige
Vor dem Gesetz sollten allen gleich behandelt werden, egal welche sexuelle Orientierung man ist.
Das ganze Thema sollte kein Thema mehr sein und alle so akzeptiert wie sie sind
Weil es keine plausiblen Gegenargumente gibt.
Très peu voir aucun poin de desaccord avec l'initiative
égalité pour tous sans tenir compte de l'orientation sexuelle
chaque personne doit etre libre de mener une vie sentimentale et harmonieuse de la manière que est la sienne, sans obstacle
Le mariage n'est pas en lien avec la sexualité, mais avec l'amour, la confiance, la responsabilité...
Je pense que la société Suisse évolue et nous devons accepter les changements dans notre société. Le mariage pour tous fait partie de ces évolutions.
Nos cies sexuelles ne regardent personne / Une égalité pour toutes.
Tout le monde devrait être sur pied d'égalité, même face au mariage.
Plus d'harmonie dans le monde Accepter une réalité (socialement c'est déjà le cas donc il ne faut "que" modifier le droit pour le rendre légal...)
Car chacun est libre de son orientation sexuelle
chacun a le droit de mener sa vie comme il n'entend avec les mêmes droits que les couples HF
Offrir aux couples de même sexe les mêmes droits que ceux octroyés aux couples hétérosexuels.
Vivre avec son temps, suivre l'évolution de la société
Parce que pour moi le mariage est possible pour toutes personnes qui s'aiment que ce soit du même sexe ou non.
L'évidence même en 2021, d'accepter les êtres tels qu'ils sont et de palier à des manquements dans la loi en vue de l'évolution sociale.
Pas de discrimination envers la communauté homosexuelle et reconnaissance mariage: parentalité pour un enfant (reconnaissance des deux du mème titre)
Un sentiment d'injustice concernant les personnes non hétérosexuelles
L'égalité. Que tous aient les mêmes droits et devoirs. Je trouve primordiale que la suisse rattrape son retard en la matière et normalise l'homosexualité au même titre que l'hétérosexualité avec les m^me droits.
Adapter la loi à l'évolution de la société.
S'adapter à une vie plus moderne que celle de mes ?grandes parents
plus de justice sociale, égalité des droits
Je suis en faveur de l'égalité de droits pour tou-te-s. Cette mesure a permis de réduire les discriminations envers les couples homosexuels. Pour être honnête, il me semble d'ailleurs que de nombreux progrès sont aussi à faire pour les pères à qui ont devraient garantir un système de garde partagée d'office et un traitement égalitaire en termes de fiscalité et d'accès au logement. Je pense que les pères séparés sont souvent victimes de violence économique de par un système qui les perçoit enco
récemment divorcé, je trouve inégal que ce sentiment ne soit partagé que par des hétéros... :)
Je n'avais pas de raison de voter contre.
A chacun de pouvoir choisir son partenante
Tout être humain doit pouvoir avoir les mêmes droits et devoirs
chacun doit pouvoir étre libre de se marier
Pourquoi se mêler de la sexualité des autres et s’ils sont homo ou q+ , pour les qualifier d’aptes à faire des enfants ? Ou alors introduisons un permis pour faire des gosses pour les hétérosexuels … vous avez divorcé déjà une fois ? Alors pas possible…
la LPP est déjà en faveur de ces mariages pacs-concubins-concubines
la réconnaissance à égalité des couples hétéro et homo car c'est l' amour entre les personnes qui motive
chacun a le droit d'épouser la personne qu'il aime!
Chacun doit être libre de mener sa vie comme il l'entend.
Pour que les personnes de cette communauté arrêtent de revendiquer une égalité. Maintenant ils l’ont
Tout d'abord pour qu'il n'y ait plus de ségrégation lois de naissance, décès, séparation etc. De plus, une de mes filles est gay et en couple.
1. l'avancée de moeurs dans la société, 2. ma propre perception des choses et mes priorités humaines
afin que les couples de même sexe peuvent se marier afin d'avoir les mêmes droits des couples homme / femme
Je suis bisexuelle et aimerait me marier un jour
l'égalité devant le voeux de former un couple officiellement quels que soient le sexe des membres
les mêmes droits et chances pour tout le monde
Toutes les personnes devraient avoir le droit de se marier si elles le désirent (en quoi est-ce que cela me regarde et m’impacte s’il s’agit de deux hommes ou de deux femmes?)
Chacun(e) est libre d'aimer et de s'unir avec qui elle/il veut.
Tous les couples qu’ils soient hétérosexuels ou autre doivent avoir les mêmes droits vis à vis de la loi. C’est aussi un moyen d’assoir la diversité des cellules familiales existantes dans la loi et les mentalités.
Équité devant la loi, il y a des couples hétérosexuels qui ne gèrent pas l’éducation de leurs enfants, donc pourquoi pas donner la possibilité à des couples homosexuels, même si cela pourrait être source de difficulté pour l’enfant.
la vraie question est plutôt pourquoi ne pas accepté
längst überfälliges Thema, gesetzliche Situation diskriminierend
Finde auch Lesben und Schwule haben das Recht zu Heiraten
Presque tous les pays d'Europe on déjà cette réalité
Il n’y a aucune raison qu’on ait pas tous le droit de se marier avec qui on le souhaite
Ouverture et respect de chacun d'entre nous
je connais des personnes formidable qui meritont aussi de se marier
Ils s'aiment et on le droit de se marier
J'ose penser que le couple fonctionne mieux que dans un couple hétéro. Les divorces le montre! surtout pour les enfants!
tout le monde doit avoir les mêmes droits
gleiche Rechte für alle. Spekulaion auf Abschaffung der Heiratsstrafe.
Liebe ist Liebe :-) Es sollte nicht unterschieden werden ob zwei gleichgeschlechtliche Personen oder Mann und Frau geheiratet haben bei der Definition Heirat und eingetr. Partn.. Ausserdem sollte ein gleichgeschl. Paar Zugang zur Samenspende erhalten und auch adoptieren können. Vorallem bei Menschen die sich klar dafür entscheiden Kinder zu haben und keine eigenen Möglichkeiten haben eines zu bekommen, wird das Kind gut aufgehoben sein, weil es definitiv der Wunsch der Eltern war.
Je suis pour que les personnes homosexuelles aient les mêmes droits que les personnes hétérosexuelles tout simplement.
Anpassung an heute gelebte Gesellschaftsformen
Gleichberechtigung und gleiche Rechte für Alle
Vorherige Regelung war nicht mehr zeitgemäss
In der heutigen Zeit bedarf es ein wenig offenheit, ganz nach dem Motto: wenn alle heiraten können, so nimmt mir niemand etwas weg; wenn ich nein gestimmt hätte so hätte ich ohne Berechtigung jemanden dieser Möglichkeit beraubt, ohne das es für mich oder die Gesellschaft meiner Meinung nach einen Nachteil generiert hätte.
Gleichbereichtigung für schwule / lesbische Paare
Ich finde, jede Person hat das Recht zu heiraten und Kinder zu kriegen. Man sucht sich nicht aus wen oder welches Geschlecht man liebt. Und in der heutigen Zeit ist es für mich ein Muss, dass Gleichberechtigung herrscht.
Es ist ein Grundrecht, das alle haben sollen. Liebe ist Liebe und geht den Staat nichts an.
Wir leben im Jahr 2021. Gleichbrechtigung sollte ein Selbstverständlichkeit sein. Die sexuelle Ausrichtung ist privatsache.
Geschlecht sollte bei Ehe keine Rolle spielen
Alle Menschen sind berechtigt zu wählen, welche Person sie heiraten wollen. Das Geschlecht & die Geschlechtsidentität soll da keine Rolle spielen.
Gleichberechtigung in Sachen Ehe. Rechtliche Sicherheit für nicht-hetero-Paare
gleichgeschlechtilche Paare sollten dieselben Rechte wie alle haben es gibt keine Beweise dafür, dass es Kindern in Regenbogenfamilien schlechter gehen sollte
Da es um Gleichberechtigung geht und jeder Mensch das Recht hat einen Ehe zuschliessen oder sich auch scheiden kann. Sowie auch auch das die Gleichgeschelchtlichen Paare ein Kind bekommen können respektiv Adoptieren können.
Zwei Personen müssen den staatlich abgesegneten Bund der Ehe mit allen Vor- und Nachteilen eingehen können, unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht, Herkunft, sexueller Gesinnung etc.
Gleichberechtigung für alle. Es ist peinlich, dass es so lange gedauert hat.
Wir leben nicht mehr wie vor 100 Jahren!
Homosexuelle Menschen sollen gleiche Rechte haben, wie Heteosexuelle, fragwürdig, weshalb im Jahr 2021 überhaupt noch darüber diskutiert werden muss.. Weiter tangiert es mich persönlich nicht im geringsten, ob diese Menschen eine Ehe eingehen können oder nicht. Weshalb sollte ich also dagegen sein?
Weil es um Gleichberechtigung geht und weils es gegen die Diskriminierung ist.
Jeder/Jede hat das Recht, eine Ehe zu schliessen, egal welches Geschlecht die Personen haben. Alles andere ist Diskriminierung. So ziemlich jedes Land in Europa ausser die Schweiz hat die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert. Die Schweiz hinkt hinterher.
Gleiches Recht für alle. Es gibt in meinem Bekanntenkreis und auch an meinem Arbeitsplatz gleichgeschlechtliche Paare, die Liebe ist dieselbe. Ich fand meinen Hochzeitstag damals wunderschön, dies sollte für alle Menschen möglich sein. Für mich ist auch die Samenspende für gleichgeschlechtliche Paare kein Problem.
Gleiches Recht für alle Personen egal wie die sexuelle Orientierung ist.
Keine Diskriminierung mehr für homosexuelle Paare
Jeder/jede soll heiraten können und glücklich sein mit wem er will
Ehrlich gesagt, sollte dies seit Jahrzehnten Gesetz sein. Warum sollte die Regierung entscheiden, welche Art von Liebe für die Ehe "richtig" ist?
Die Schweiz ist in dieser Beziehung hinterher...
Als denkender Mensch kann man nicht dagegen sein! Wer sich liebt, soll heiraten dürfen (BR Keller -Suter)
Schwule u. Lesben haben gleiches Recht wie Heterosexuelld

Welche anderen Gründe hat es für Sie noch gegeben, die Vorlage «Ehe für alle» anzunehmen?, offene Antwort.
Wir sind im Jahr 2021, homosexuelle Menschen sollen ebenfalls normal akzeptiert werden
Die Ehe soll für alle sein, welche das möchten
Argumente der Gegner unglaubwürdig bzw. erniedrigend.
Die sexuelle Orientierung soll beim Anladd zur Diskriminierung sein
Gleiche Rechte/Pflichten für alle auch in der Ehe
Jeder hat das Recht gleich behandelt zu werden
Die Partnerin, Partner wird vor dem Gesetz ernst genommen und kann dieser auch durchsetzen. Bei Krankheit darf die Auskunft jetzt auch an diese Personen weitergeleitet werden.
Das Kindswohl wird durch gleich geschlechtliche Eltern nicht gefärdet.
es war schon viel zu lange fällig diese Ungleichheit zu beheben
Vor dem (Schweizer) Gesetz soll jeder Mensch die gleichen Rechte haben!
Jeder soll so glücklich werden, wie es ihm entspricht.
Ich verstehe die Gegner hinsichtlich der Kinder, aber das weinende Kind hat mich genervt.
Gesetzestext, worin kein Einfallstor für Leihmutterschaft hineininterpretiert werden kann (trotz BV 119; dort heisst es ja nur "unzulässig", nicht "verboten").
Die Gesellschaft soll sich in Richtung einer nicht mehr so sehr von heterosexuellen Stereotypien ( inklusive Patriarchat) bestimmten Gemeinschaft bewegen.
Gleiche Rechte für Alle. Gott hat alle Menschen erschaffen.
Weil das Geschlecht bei der Liebe keine Rolle spielt
Alles sprach dafür, kein Argument dagegen
Meine Kinder sollen in einem Land aufwachsen, wo Homophobie keinem Platz hat. Nur mit Empathie können wir unseren Kindern eine gute Zukunft gewährleisten!
Die Gegnerschaft mit antiquiertem Gesellschaftsverständnis und ihre etwas verlogene Kampagne (Argument sei Kindswohl-unglaubwürdig)
1. Die Frage beschäftigt uns schon lange / 2. Viele Länder kennen die Ehe für alle bereits
der schweizer Gesetzgeber darf diese Gruppe nicht anders behandeln
weil es für Paare im Bekanntenkreis wichtig ist
Vor dem Gesetz sollte es keine Unterschiede geben ob M oder F oder......
Weil es selbstverständlich ist, das alle Menschen und jeder Couleur die gleichen Rechte haben
Ich kenne mindestens 3 Paar dies seit gut 10 Jahren in Beziehungen sind und Ihre Liebe öffentlich machen können, so wie es auch heterosexuelle Paare durch Heiraten machen können. Ich sehe keinen einzigen Grund (pro Heirat), der nicht auf homosexuellen Paaren zustehen solte.
Damit die Leute etwas offener werden zum Thema Homosexualität
Kontakt mit veschiedenen gleichgeschlechtlichen Paaren.Diskussionen mit deren
Verschiedene Formen der Familie anerkennen.
Gleichberechtigung. Ich kenne Homosexuelle für die ich mir das sehr gewunscht habe. Mit der Zeit gehen.
lesbische Paare sollen Zugang zur Samenspende erhalten
Die Gegenkmapagne und die Argumente der SVP-Gegener waren mittelalterlich.
diversity Ansatz in Gesellschaft leben und sich für die Rechte von allen einsetzen
Wenn Heterosexuelle steuerlich bestraft werden, dürfen auch Homosexuelle steuerlich bestraft werden
im generellen wird dem thema lgtbqai+ zu viel raum eingeräumt. je schneller die gleichberechitigung, desto schneller können wir uns wichtigeren problemen zuwenden (klimanwandel, migration etc.)
ich möchte eine liberale, offene Schweiz
Gleichberechtigung als wichtiges Thema; Schweiz diesbezüglich rückständig
Mehr rechtliche Absicherungen / Gleichstellung mit Verheirateten / für die Betroffenen
Es gibt viele Kinder, die ohne Vater aufwachsen, darum finde ich es nicht tragisch, wenn ein lesbisches Paar Kinder ins Leben begleitet.
Der Staat soll sich nicht in sexuelle Präferenzen der Bürger einmischen.
Im Rest Europas wurde der Schrift grösstenteils schon lange vollzogen.
Ermöglicht verheiratetetn Frauenpaaren den Zugang zu Samenbanken in der Schweiz un ddamit verbundene Elternschaft bieder Eltern von Geburt des Kindes an.
Symbolische Bedeutung für gleichgeschlechtliche Paare - heiraten ist emotional etwas anderes als paxen.
Strikt geregelte Fortpflanzungsmedizin: gleiche Rechte
veraltetes Gesetz Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Ehen
Wir leben in einem Land, wo Gleichberechtigung hoch geschrieben wird.
Wir müssen in der Schweiz nicht immer die letzten sein. vgl. Frauenstimmrecht
Jeder Mensch hat das Recht auf eine zuvilrechtliche Ehe
Homosexuelle Paare in meinem Umfeld sollen das gleiche Recht haben wie ich
personnes proches qui veulent se marier et pas seulement être unis
Évoluer avec son temps, de quel droit nous permettons-nous d’interdire à des personnes de s’unir alors que ça ne change rien pour nous
que la communauté LGBT soit enfin considérée égale aux autres.
Das herkömmliche Familienkonzept bildet die Dieversität nicht mehr ab.
Le droit pour chaque citoyen d'avoir des enfants
Les arguments des opposants concernant les enfants qui ne trouveraient pas l’équilibre sans avoir un papa et une maman me hérissent le poil. La société a évoluée.
Fortschritt machen wie weitere europäische Länder
Jeder soll mit der Person glücklich werden, die er liebt.
es ist Zeit, dass egal wie wir unterwegs sind die Gleichberechtigung besteht. Wichtig ist es nun gewisse Mängel die auch bei Hetero Paaren bestehen aufzunehmen. Alleine mit der Ehe für Alle ist es nicht getan. War aber der 1. Schritt
Gleichberechtigung in Sachen Erbfolge, Steuern etc.
Rechtliche Absicherung für Kinder von Homosexuellen
Anpassung des Rechts an eine moderne Gesellschaft
Damit wir gegenüber den anderen AU-Staaten nicht als Hinterwäldler dastehen
In meinem privaten Umfeld hat es gleichgeschlechtliche Paare die heiraten möchten.
es war höchste Zeit. Für alle gleiche Möglichichkeiten, Rechte & Pflichten
Vereinfachung der gegenseitigen rechtlichen Absicherung bei homosexuellen Paaren
Toleranz für alle Lebensformen, es soll jedem seine eigene Entscheidung sein.
In anderen Ländern ist die Ehe für homosexuelle Paare schon lange möglich, hier ist die Schweiz hinterhergehinkt
In der heutigen zeit sollte das normal sein
Das klassische Familienbild mit Mutter/Vater/Kindern ist überholt. Das Kind muss primär geliebt werden, was auch gleichgeschlechtliche Paare sehr gut bewerkstelligen können. Vielleicht sogar besser als manch heterogenes Paar?!
Love is for everyone. Es kommt nicht darauf an, wer die Kinder aufzieht. Ob Mann und Frau oder Mann und Mann oder Frau und Frau
Wer mit wem sein Leben verbrigen will, ist eine persönliche Entscheidung & sollte für alle die selben Voraussetzungen haben.
Alle Menschen sollen gleichberechtigt sein in allen Belangen
relativ viele Bekannte die in der entsprechenden Situation sind und sich eine Ehe wünschen
Die Schweiz ist im Bereich LGBTIQ stark im Verzug. Ich wüsste keine Gegenargumente
Sollen alle die gleichen Rechte haben in der Schweiz
Es schadet niemandem. Es betrifft nur das Leben zweier Menschen.
Es sollte eigentlich keine Frage sein, wer wen heiraten kann.
Jeder soll ein Recht auf sein Unglück haben :-)
Die Schweiz hinkt in der Gleichberechtigung in vielen Bereichen hinterher.
Gute Eltern zu sein, hat nichts mit dem Geschlecht zu tun.
Auch homosexuelle Paare sollen in der Schweiz möglichst einfach eine Familie gründen können.
Es gab keine Gründe die Vorlage abzulehnen.
Generell sollte mit dieser Abstimmung auch ein Zeichen für Gleichberechtigung gesetzt werden.
Mit der Zeit gehen Die Realität auch im Gesetz abbilden Ein weiterer Schritt aus dem Mittelalter, in dem sich die Schweiz in vielen Bereichen noch befindet.
Es soll einfacher werden, dass solche Paare Kinder haben können.
Das die LGBT Gesellschaft nicht diskriminiert werden.
freue mich, wenn alle mit Heiratswunsch heiraten können
Weil es schlicht peinlich ist, als demokratische Gesellschaft, einen Teil der Menschen auszuschliessen. Es ist schlichtweg peinlich, mussten wir überhaupt darüber abstimmen und es nicht als selbstverständlich angesehen wird.
Gegner kamen aus eher extremen religiösen Lagern.
Gleichgeschlechtliche Paare sollten in allen Bereichen gleichgestellt sein.
Ich bin der Meinung, dass die Ehe für alle in einer Gesellschaft wie derjenigen in der Schweiz im 21. Jahrhundert unbedingt Platz haben muss.
Zeiten haben sich geändert, Toleranz ist wichtig
Gleichschritt mit anderen westeuropäischen Staaten und Amerika.
Damit endlich auch alle nicht klassische Paare (Frau/Mann) die gleichen Rechte erhalten.
Schutz der involvierten Kinder -> Gleichberechtigung
Unterstützung des Trends von Abbau der Diskriminierung von minoritären Lebensmodellen
Andere Länder habe es schon lange, wir hinken der Zeit hinterher.
Habe viele gleichgeschlechtliche Paare als Freunde
Ehe in der Verfassung sollte für alle Menschen, egal welcher Orientierung gleich gestellt sein
Für die Menschen die es betrifft, eine Erlösung. Wir müssen lernen zu Akzeptieren.
Fand es überhaupt fraglich, weshalb das nicht schon längst angenommen wurde.
Wir haben mit Schwulen- oder Lesbenpaare keine Probleme.
Dies sollte längst kein Thema mehr sein in der Schweiz.
Weil es mir wichtig ist, dass alle Menschen die gleichen Rechte haben und dass nicht aufgrund des Geschlechts oder der Sexualität diskriminiert wird. Eine Ehe ist nicht bloss etwas religiöses sondern hat auch finanzielle Aspekte.
Weniger Gewalt in der Partnerschaft. Gefühlswelt erweitern
Sehe eigentlich keine validen Argumente dagegen....
Ich bin auch gehörlos. Ich weiss es, wie man sich in der Gesellschaft benachteiligt lebt. Oft müssten wir uns anpassen und erhalten dafür viel weniger zurück. Ich sehe in Menschen keine Unterschiede, nur deren Leistungen. Mein Ziel ist es die Kirchen abzuschaffen, da sie viel Kinder missbraucht haben. Sie sollen uns etwa die Ehe verbieten, was sie in der Vergangenheit mit den Kinder angetan haben. EVP soll abgeschafft werden!
Mein Bruder ist Homosexuell und ich sehe keinen Grund wieso er nicht seinen Mann heiraten sollte. Es war längst überfällig diese JA
Die Liebe und Geborgenheit für die Familie steht im Zentrum
Mit soviel Lobby Macht und Geld wie hinter der lbtq steht wird es jetzt mit der Abschaffung der Heiratsstrafe hin zu individualbesteuerung endlich Vorwärts gehen. Solange es nur Ehefrauen waren war es nicht „ wert „
Mein Neffe ist homosexuell. Die Diskriminierung muss aufhören.
Es sollte in der heutigen Zeit NORMAL sein!
Kennen viele Homosexuelle im Freundenkreis + Familie
Die Institution Ehe wird meiner Meinung nach aufgewertet, wenn sie die Vielfältigkeit der Lebensformen, die in der Gesellschaft vorhanden sind, integriert. Ansonsten ist es ein veraltetes System, das nach und nach an Bedeutung verliert.
Jede/r hat das recht den Menschen zu heiraten, den er liebt, egal welchen Geschlechtes.
Es geht um rechtliche Aspekte. Die Kirche/Religion hat hier keine Relevanz.
Anerkennung der Bedürfnisse von anderen Mitbürger
Alle Menschen sind gleich und haben die gleichen Rechte verdient. Liebe ist Liebe, so einfach ist es.
Die gesellschaft und die lebensformen haben sich längst verändert->anpassen überholter gesetze
Dass auch andere Formen von Familien Berechtigung haben
Heutzutage haben verschiedenste Eheformen Berechtigung und Chancen.
Wir Schweizer müssen uns fortschrittlich geben!
Aussderdem sollte die Bedeutung der Ehe und neue Ehereformen grösseres Interesse innerhalb der gesamten Bevölkerung erweckt werden, indem die Ehe für alle zugänglich wird. Es braucht Stärkung der Ehe und bessere Ehe-Gesetze.
Die Realität entspricht nicht den Idealformen, die noch verherrlicht werden.
Gleichheit / Konservatives Konstrukt beseitigen
keine Benachteiligung von gleichgeschlechtlichen Paaren
Ich finde es gerecht wenn auch nicht hetereosexuelle Paare heiraten dürfen und somit die gleichen Rechte haben
- Gleichberechrtigung - Menschenrecht - Unterstützung der LGBTQR+ Community
Ich fand die Gegnerargumente schlichtweg lächerlich, indem dafür plädiert wurde, dass es in Zukunft mehr Psychologen brauchen wird, da den Kindern ihr Vater entzogen wird. Schon nur aus diesem Grund war es für mich klar, dass ich gegen diese Argumentation stimmen werde.
Ich bin für eine moderne Schweiz. Aufholen mit dem Rest der westlichen Welt.
Stärkung der Akzeptanz in der Gesellschaft. War grosses Anliegen, z.B. auch von Regenbogenfamilien
verschiedene Lebensformen/sexuelle Ausrichtungen/Minderheiten sollten gleichermassen anerkannt sein und Rechte haben
In der EU/Schengen sind wir fast das einzige Land, in der Ehe für alle noch nicht möglich war.
heutige Situation entspricht nicht mehr der aktuellen gesellschaftlichen Gegebenheiten
Es ist an der Zeit mit der Zeit zu gehen.
habe Freunde wo in dieser Lage sind und heiraten möchten
Es gibt 1000 Gründe. Ist einfach klar, das fehört sich so und nicht anders!
Habe schwule + lesbische Freunde + Freundinnen
fördert akzeptanz, zeitgemässe weitereintwicklung der ehe
was geht mich die Sexuelle Orientierung meiner Mitmenschen an
es war an der Zeit das Mittelalter hinter uns zu lassen
Im heutigen Zeitalter überhaupt nicht zeitgemäss!
besserer Schutz für Kinder von homosexuelleen Paaren
Gerechtigkeit im Leben. Gleiche Rechte für alle Paare.
eigentlich ist es mir gleich. Und wenn es mir gleich ist, kann ich ja auch 'Ja' sagen, statt jemandes Glück im Weg zu stehen
Fortschritt/Modernität/Liberalität im Vergleich zu anderen Ländern
Lieber Schwul und glücklich als hetero und unglücklich
Ich befürworte die Vielfältigkeit der Gesellschaft.
Die Gleichberechtigung unabhängig von der sexuellen Ausrichtung ist richtig
Alle Menschen sind m.Erachtens gleich viel wert und sollen die gleichen Möglichkeiten im Leben haben
Aus Solidarität zu meinen LGBT-Bekannten.
z.T. sind Kinder durch Samenspende schon Realität.
Bezug von Samenspenden im Ausland auch endlich in der CH zulassen.
Die Schweiz ist offen für verschiedene Religionen und Kulturen, dann ist die Ehe für alle der logische nächste Schritt.
Ich sehe keine Gründe, diese Vorlage nicht anzunehmen.
Homosexualität ist legalisiert, Leben kommt in vielen Formen. Die eingetragene Partnerschaft ist eine unzulängliche Lösung, es geht um Rechte und Pflichten, die für alle gleich sein sollen.
Die Befreiung der bisher Betroffenen von ihren Einschränkungen.
Man soll Menschen, die anders sind nicht diskriminieren.
Heirat ( was die Kirche als Ehe versteht) ist Staatssache und nicht Kirche (Traditionelle Ansicht) Gleiche Rechte für Alle
Offenheit anders denkenden gegenüber. Liberale Einstellung
Es geht um so einen geringen Prozentsatz unserer Bevölkerung, dass ich es sehr schade gefunden hätte, wenn man Ihnen die Ehe weiterhin nicht ermöglicht hätte. Nach Annahme dieser Vorlage ist es auf keinen Fall so, dass nur noch Kinder von gleichgeschlechtlichen Paaren aufgezogen werden, weshalb ich auch finde, dass man da Akzeptanz zeigen kann.
Dass Schwulen, Lesben, Bisexuelle etc. endlich anerkannt und wie alle Anderen behandelt werden. Diese Menschen können überhaupt nichts dafür, dass sie so geboren wurden!
Es ist Zeitgemäss. Andere Länder haben das schon lange. Es ist nur gerecht und nicht mehr und nicht weniger
Gegenseitige Vorsorge - für beide Partner ohne komplizierte Verträge
Für mich war es keine Frage des Gesetzes. Für mich ist es Eigenverantwortung.
- Man baut sich eine Existenz auf, dann sollte auch die Erbmöglichkeiten sprich die Zukunft gesichert sein.
Es soll sich lieben wer auch immer, wie auch immer
Ich möchte, dass die Kinder bestmöglichst aufwachsen können.
Gleichberechtigung in der Paarbeziehungen aller Geschlechterkombinationen. Gleichgeschlechtliche Paare sind nicht per se weniger geeignet Kinder grosszuziehen, deshalb auch hier Gleichstellung.
Diskriminierung von Schwulen und Lesben stören mich sehr!
Gui a le droit de junger, dire qui il faut aimes, qu'il y a qu'une seule facon?!
Wir sind im 21. Jahrhundert, heute gibt es so viele Formen von Familien und Liebe. So lange niemand geschadet wird, soll man machen was man will.
Ich habe ein homosexuelles Päarchen im Bekanntenkreis
Alle Länder rund um uns können heiraten ob Mann oder Frau
Homosexuelle Paare können genau so gute oder bessere Eltern sein als heterosexuelle.
Moderne Schweiz. Es kann doch nicht sein, dass Menschen, die sich ein Kind wünschen tausende von Franken im Ausland ausgeben um ein Kind zu kriegen
Diese Vorlage war für mich eine Selbstverständlichkeit.
Bei einer guten Kindererziehung kommt es in erster Linie auf gute Werte und eine liebevolle Erziehung und nicht auf das Geschlecht und die Gesinnung an.
Sicherheit geben für Kinder aus Regenbogenfamilien
Ognuno è libero di fare quello che vuole della sua vita privata
reconnaissance au niveau politique d'une réalité sociétale
Die Schweiz ist eigentlich ein laizistischer Staat - religiöse Beweggründe dürfen keine Rolle spielen.
si, anche perche molti altri paesi europei riconoscono questo tipo di unione. Ho vissuto 11 anni all estero e trovo la chiusura in svizzera su questo argomento imbarazzante
La vergogna di sapere che la Svizzera è stato una delle ultime nazioni occidentali a introdurre questa norma.
é giusto dare diritto a tutti che vogliono sposarsi
Nel 2021 le coppie non devono più nascondersi e quindi vanno accettate legalmente; esistono ancora troppi tabù nella popolazione da sfatare.
La precedente situazione non era soddisfacente
Inoltre è una scelta che non nuoce nessuna terza parte
Bisogna smettere di vedere le coppie omosessuali come 'coppia di ultima categoria' o non considerarle nemmeno una vera coppia
Keine Diskriminierung aufgrund sexueller Ausrichtung
Credo sia arrivato il momento di dare un messaggio di apertura e modernità di pensiero.
principe d'égalité, les couples de même sexe ont le choix de s'aimer et d'avoir les droits.
Que le droit soit adapté à la société actuelle
Weil die Argumente des Kindeswohl sowas von nervten und dabei die vielen Scheidungen und daraus resultierenden Schwierigkeiten (u.a. alleinerziehenden Elternteile) kaum angesprochen bzw. verharmlost wurden.
Les personnes du même sexes et qui s'aiment n'ont pas à avoir moins de lois que les gens hétérosexuelles
des amis homosexuels qui veulent se marier
souci d'égalité des droits, quelle que soit l'orientation sexuelle.
Faire un pas en avant dans notre modèle sociétal
Egalité de traîtement. Enfants avec 2 parents reconnus.
Dévéloppement de la société dans le futur
Protection du conjoint peu importe sa préférence sexuelle
Raffermir la cohésion entre les membres de la population et ne pas singulariser une partie de celle-ci du fait de l'orientation sexuelle.
que nous sayons hétérosexuels / homosexuels / bisexuels nous sommes égaux et devons avoir les mêmes droits
La constitution Suisse: Art. 7 Dignité humaine La dignité humaine doit être respectée et protégée. Art. 8 Égalité 1 Tous les êtres humains sont égaux devant la loi. 2 Nul ne doit subir de discrimination du fait notamment de son origine, de sa race, de son sexe, de son âge, de sa langue, de sa situation sociale, de son mode de vie, de ses convictions religieuses, philosophiques ou politiques ni du fait d’une déficience corporelle, mentale ou psychique. 3 L’homme et la femme sont égaux en droi
Schütz Kinder besser (Rechtssicherheit). Schweiz eines der wenigen Länder bis anhin rückständig!
tolérance - égalité - ouverture d'esprit - alignement avec les législation européennes
L'attention sur les enfants d'un couple homosexuel n'est pas différente et dans certain car de famille peut être mieux.
Es wurde Zeit, ich gehöre selbst zur LGTBQ+ Community
Car le monde évolue et que la Suisse ne doit pas rester isolée et ne pas évoluer
Le mariage / couple standard ne fonctionne pas (divorce, adultère, insatisfaction) il faut des alternatives
Pour permettre à des familles de vivre en toute "légalité".
à la limite cela ne me concerne pas, il s'agit là du libre arbitre de chacun, du choix personnel. Mais je vais quand même voter car j'ai peur des réactionnaires qui ne pensent pas comme moi et qui vont aller voter
Avancer dans l'égalité, enfin être à jour par rapport à l'Europe
Cela me parait être un droit fondamental pour chaque être humain
- parce qu'il semble important de soutenir les minorités / - les arguments des opposants étaient généralement malveillants, selon moi / - je connais des personnes qui en profitent / un enfant vit aussi bien dans des familles monoparentales
chacune doit pouvoir faire son choix librement et en être responsable
je connais des personnes directement concernées, et j'empathise
Die Schweiz sollte als neutraler Staat als Vorbild vorangehen und für weniger Diskriminierung einstehen.
faire avancer les mentalités sur le sujet, montrer à l'international que malgré son retard la suisse est un pays ouvert
Si un couple homosexuel aimant veut adopter un enfant, alors cet enfant sera sans doute plus heureux avec elles/eux que trimballé de familles d'accueil en orphelinat
Contribuer à cesser les déséquilibres entre les homosexuels et les hétérosexuels ou tout autre sexualité
La loi n'a pas pour objectif de dire aux gens selon quel modèle de famille ils doivent vivre. Elle est là pour encadrer les familles réelles, en protégeant les plus fragiles en cas de séparation du couple, de maladie ou de décès de l'un-e des partenaires.
bessere Akzeptanz für gleichgeschlechtliche Paare
que soit reconnu un aspect de la société, pour que cessent de souffrir des être humains qui soit aussi et qu'ils puivent vivre épanaouis.
L’égalité et l’abolition de discrimination
Je suis gay, j'ai envie de me marier acec ma partenaire.
Rechtlich macht es einen wesentlichen Unterschied, ob man verheiratet ist oder nicht.
Hoffnung, dass künftig keine identitätspolitischen Debatten mehr geführt werden müssen, die Ungleichheit betonen und sie dadurch immer wieder neu erschaffen. Grundrechte (wie die Ehefreiheit) sollen bedingungslos gelten, das sollte zu einer Selbstverständlichkeit und Diskussionen darüber überflüssig werden.
la sociöté a évolué et les lois doivent aussi évoluer
Dans notre pays démocratique les homosexuels doivent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels.
Il n'y a pas de raison pour que la qote du divorce soit résérvée aux hétéros!
Respect des orientations sexuelles naturelles
Donner les mêmes droits aux LGBTIQ+ Tout le monde est égal
Nous sommes très en retard par rapport à ce sujet en comparaison à d'autres pays dans le monde
l'enfant d'un couple homo stable et équilibré sera tout autant épanoui qu'avec 2 parents HF
Les couples de même sexe doivent avoir les mêmes droits que tout un chacun. Ils ont tout autant le droit au bonheur. Peu m'importe qu'ils soient homo ou hétéro.
J'ai une fille lesbienne et cela ne m'a jamais posé de problèmes et je tenais à soutenir le mouvement LGBT.
L'Etat ne devrait pas discriminer les individus selon leur orientation sexuelle, ce n'est pas sa place. J'ai de nombreux proches qui ne se définissent pas comme hétérosexuels. Je me sens concernée.
C'est une vrai démarche pour se détacher de l’héritage encore trop présent du Patriarcat ou seule une seule et unique manière de vivre n'est acceptable et approuvé par la société.
Il n'y a aucune raison de s'opposer au bonheur des autres tant que celui-ci est éthique
une fois marié, les couples homosexuel pourront offrir une sécurité à leurs conjoint et enfants
l' espoir que par cette reconnaissance officielle les homosexuels et lesbiennes soient du moins au moins moqués, insultés
Pour qu’ils n’aient plus de raison de demander l’égalité légale
Tout faut chacun a le droit de vivre comme il l'entend. De plus des millions de homosexuelles vivent, existent de puis des millénaires, alors arrêtons de nous voler la faec!
l'importance d'officialiser le fait d'avoir des parents mariés pour les enfants, pour leur vision d'une "vraie famille"
je connais et cetoye un certain nombre de personnes concernées et pour moi c'est une évidence
gleiche Rechte und Pflichten, Zugang zu Adoption für gleichgeschlechtliche Paare
Das jeder das gleiche Recht hat den Mensch ist Mensch
ma nièce de 19 ans est LGBT... Voilà aussi pourquoi
Que les homosexuels soient reconnus comme parents
möglichst grosse Gleichstellung im Rahmen der körperlichen Gegebenheiten
Gleiches Recht für alle Im heutigen Zeitalter nicht mehr anders vorstellbar
Ich bin Atheist, mir spielt Religion eine untergeordnete Rolle, damit sehe ich keinen Grund, der Ehe für Alle im Wege zu stehen.
Ich kenne selber Leute, die Homosexuell sind und habe mit denen auch gesprochen. Für sie war das sehr schwierig und ich finde, solche Menschen haben es in unserer Gesellschaft immer noch zu schwer.
Vielleicht will ich selbst später eine Frau heiraten. Homo-Hochzeiten sind sicher cool. Und es macht für mich keinen Sinn, die Vorlage abzulehnen
Ein liberaler Staat hat sich eigentlich nicht als Schiedsrichter für private Belange ins Leben der Bürger einzumischen.
in anderen Ländern können gleichgeschlechtliche Paare schon länger heiraten
Allgemein das die Schweiz auch soweit ist wie in den anderen Nachbarländer mit der Ehe für alle. Auch da es ein sehr wichtiges Thema ist was in der Gesellschaft leider immernoch als falsch angesehen wird. Ausserdem auch weil man nicht kontrollieren kann zu welchen Geschlecht man sich hingezogen fühlt oder auch liebt. Sowie auch das sich diese Menschen getrauen dies auszusprechen in der heutigen Gesellschaft.
Jeder Mensch egal ob Hetero oder BI gute Eltern sein kann und Kinder ein Recht auf Liebe und Fürsorge haben
Kinder kommen auch bei zwei Frauen oder Männer glücklich aufwachsen.
Weil Homosexualität keine Wahl ist Weil auch Homosexuelle ein Recht auf ein Eheleben haben
ein grosser Schritt für die Gleichberechtigung
Es gibt für mich keinen Grund, Ehe für alle nicht zuzulassen.. stört mich nicht.
Kenne persönlich homosexuelle Paare, die heiraten möchten

Welches ist der Hauptgrund, dass Sie die Vorlage «Ehe für alle» abgelehnt haben?, offene Antwort.
Da gleich geschlechtliche Paare bereits auch so ihre Partnerschaft eintragen konnten.
Zu einer Ehe gehören für mich ein Mann und eine Frau
Ich verstehe 'Ehe' immer noch unter der traditionellen Bedeutung (Mann + Frau)
Ich bin Gegner was Leitmutterschafte bei Homosexuellen betrifft!
Für die Ehe bin ich die Samenspende ermögliche, das war der Grund für mein Nein
1. Die Vorlage war einseitig, hat nur einen Lifestyle privilegiert. Wenn schon über das Sexualverhalten definierte Lifestyles privilegiert werden sollen, dann gehören auch Polygamie, Polyandrie und Inzest auf die Liste. 2. "Kinder für alle", "Kinder-Haben" als Menschenrecht (für alle). Kinder auf Bestellung und "nach Mass", wie man sich vom Züchter einen Haushund mit den erwünschten Eigenschaften anschafft. 3. Samenspende für unfruchtbare heterosexuelle Paare. Unfruchtbarkeit kann man als Krankh
Es braucht jedes Kind ein Vater oder Mutter
Gleichgeschechtliche Paare sollten keine gemeinsamen Kinder aufziehen dürfen
dass bei der Samenspende das Kind erst mit 18 Jahren erfährt, wer sein Vater ist
Es gibt Partnerschaftsvertrag - allenfalls Rechte hier ausbauen Ehe ist altes religiöser Begriff-Versprechen (Recht + Pflichten). Tendenz für Auflagen an Kirchen wird Kommen-Nötigung derer Gesinnung.
Ehe ist zwischen Mann und Frau. Ansonsten gibt es die eingetragene Partnerschaft.
Da ich der Meinung bin, dass die Kinder ein Mami und Papi haben sollten. Ich bin da halt eher noch altertümlich.Die können ihr Leben auch leben ohne dass man für alles ein Gesetz braucht. Das ist halt einfach auch nicht natürlich zwei Männer und zwei Frauen.
Kinderadoption von gleichgeschlechtlichen Männer geht in meinen Augen zu weit.
ich bin für die Ehe für alle, aber ich bin gegen "Samenspender".
Kinderadoption ist nun ohne Probleme möglich. Ich wünsche mir für Kinder eine Familie, in welcher sie beide Geschlechter kennen.
Die Sorge, durch Leihmutter - Kinder zu adoptieren (Handel)
Der Begriff EHE ist klar als Beziehung zwischen Mann und Frau definiert
Da ich überzeugte Christin bin, gilt fèur mich Gottes Wort, d.h. eine Ehe zwischen Mann und Frau
Ehe gibt es nur für Mann und Frau. Partnerschaft für alle wäre für mich idealer gewesen.
Sie entspricht nicht Gottes Plan mit den Menschen. Eine Ehe gibt es ausschliesslich zwischen Mann und Frau.
Durch zusätzlichen Gesetzesänderungen bezüglich der Fortpflanzungsmedizin, welche nichts mit der Ehe selber zu tun haben, hat sich eine neue Ungleichbehandlung ergeben. Nämlich, dass lesbische Paare einfacher in den Genuss von Fortpflanzungsmedizin kommen UND dass schwule Paare dadurch noch mehr benachteiligt werden verglichen zum vorherigen Stand. Dies gewichtet meiner Meinung nach höher als die Situation vor der Abstimmung. Allgemein hätte es noch eine zweite Abstimmung für diesen Teil der Vo
ein verheiratetes Paar soll Mann und Frau sein
Kinder brauchen Vater + Mutter. Alles andere gibt Probleme.
Der Name Heirat/Trauung und der damit verbundene Inhalt sollte gegengeschlechtlichem Zusammenleben vorbehalten bleiben. Für die staatliche Sicherung des Zusammenlebens von Gleichgeschlechtlichen wäre eine andere Beziechnung erforderlich gewesen. Anonyme Samenspender für Kinderzeugung bei Lesben sind ethisch unvereinbar.
Vorallem infolge künstlicher Fortpflanzungsmöglichkeiten - Kindeswohl ist Nebensache
Es war ein infantiler Protest auf die "moderne" Haltung, dass die natürlichen Grenzen einer Beziehung nicht mehr akzeptiert werden können. Jeder Mann und jede Frau sollen heute alle Möglichkeiten zu ihrer Verwirklichung oder was sie davon halten zu ihrer Verfügung haben. Ich habe natürlich gewusst, dass die Abstimmung angenommen wird.
Die Ehe können sie von mir aus schliessen, aber das mit den Kindern geht mir zu weit und würde die Legalisierung der Fortpflanzung als zentrale Aufgabe der Ehe ignorieren. Wir leben zu sehr in einem Machbarkeitswahn "Wir schaffen das" und ignorieren trotz hoher Bildung die Grundgesetze der Natur. Kinder sind niedlich, solange sie dir zwischen den Beinen durchrennen, ab der Adoleszenz kann es sehr schwierig werden, möchte diese Szenen dann in einem gleichgeschlechtlichen Haushalt nicht erleben,
Ethische Aspekte im Zusammenhang mit Kindern gleichgeschlechtlicher Partner.
Normaliät, Tradition, biblischer Auftrag mit Füssen getreten
Adoptierte Kinder haben es oft schon schwer genug; mit gleichgeschlecht. Eltern umso mehr.
Wegen der ausländischen Ehen die so erleichtert zur Einbürgerung kommen.
Weil Kinderadoption später zum Thema wird. Samenspenden. Leihmütterschaften
Adoption von Kindern für gleichgeschlechtliche Paare sollte nicht möglich sein
Folgen sind nicht natürliche Familie -> Kinder
Ich finde, die eingetragene Partnerschaft muss reichen. Die Ehe ist eine traditionelle Einrichtung und sollte Hetero-Paaren zustehen.
Eine Ehe besteht aus Mann+Frau. Es kann nicht sein das gleichgeschlechtliche Paar Kindes haben.
ehe steht nach unseren christlichen Wurzeln Mann und Frau zu
Bin der Meinung, dass mit bisherigm Modell 'eingetragene Partnerschaft' schon alles rechliche Notwendige machbar war (z.B. Erbschaften, Adoption etc.)
Mogelpackung, ich bin totaler Gegner von künstlicher Befruchtung / Samenspender. Egal ob für Heteros Schwulen oder Lesbisch.
Es gibt bereits anerkannte Möglichekiten, wie eingetragene Partnerschaft.
Wir sind streng gläubig. Ehe für alle ist sündhaft. Die Gesellschaft entartet!
Gott hat uns als Mann und Frau geschafft warum wollen wir das nicht respektieren?
Kinder brauchen Mutter UND Vater Haben es sonst schlecht unter gleichaltrigen. Werden ev. ausgelacht bei zwei gleichen Geschlechter.
Ein Kind hat Anrecht auf Mutter und Vater
L'inclusion de la PMA me dérange. Je crois encore qu'un enfant a besoin de deux visions des choses (m/f) pour appréhender correctement le monde qui l'entoure. Naturellement, je ne remets pas en question que deux mamans peuvent aimer leur enfant...
Pour moi, la famille se situe entre un homme et une femme. J'ai un peu de peine à accepter le fait que 2 personnes du même sexe puissent élever des enfants. Je n'ai pas de problème si elles vivent ensembles
gleichgeschlechtliche Paare, die Kinder adoptieren, währenddem Heteropaare viel Engergie, Geld ausgeben und vielfach zu kurz kommen, zur Adoption freigegebene Kinder zu bekommen.
L'adoption et la difficulté d'élever des enfants par deux hommes
Le retrait du père du code civil et vis à vis des enfants (leur bien être)
adoption des enfants / procreation sens papa, pas de papa
former une famille avec 2 pers de même sexe
Ne correspond pas au valeur traditionnelle du mariage entre un x et un y dénature la valeur sacrée et biologique du mariage.
Toutes les questions qui en découlent comme la procréation assistée.
CE PROJET AVAIT DE MULTIPLES OBJETS ET NON PAS SEULEMENT LE MARIAGE POUR TOUS. LA "PMA" POUR TOUS N'A PAS ÉTÉ ABORDÉE
Kinder brauchen einem Vater und einer Mutter
Für mich ist die Ehe eher was christiliches und nicht politisches. Wir haben heute mit der eingetragenen Partnerschaft genügend Möglichkeiten, finanziell und rechtlich gleichgeschlechtliche Paare zu unterstützen.
Recht des Kindes, seinen Vater erst ab 18 Altersjahr kennen zu lernen.
Der Begriff Ehe ist für mich definiert in einer Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Kinder haben das Anrecht auf Vater & Mutter
Eine Ehe ist für mich Mann und Frau. Auch wegen der Kinderadoption
schon in der Bibel steht: Der Mann soll nicht beim Manne liegen!
Kinderwohl. Familie braucht Mann Frau gemäss Schöpfung Gottes
Es sit eine Zwängerei! Für mich hat Gottes-Schöpfer Ordung Vorrang. Es gibt ja die eingetragene Partnerschaft.
Der Schutz vor Diskriminierung ist mir wichtig. Auch bei gleichgeschlechtlichen Paaren. Dass Paare durch die Anwendung des Eherechts besser abgesichert werden können befürworte ich. Gegenüber dem Zugang zur Samenspende für lesbische Paare hege ich Skepsis. Diese ethische Dimension der Vorlage, die durch den Titel "Ehe für alle" eher kaschiert wurde, wurde in der öffentlichen Diskussion nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt und wurde nicht angemessen erörtert.
Kinder werden zu Kaufware. Leihmutterschaft wird zum Zwang werden
Wir sollten nicht über der Natur stehen!
Jeder soll so leben wie er will. Jedoch werden aus dieser Abstimmung weiter Themen entstehen wie Kinderwunsch und Leihmutterschaft. Nogo für mich
Definitionsfrage, Ehe ist ein Konstrukt Mann + Frau
Ich finde es eine Zwängerei. Habe etwas Mühe damit, wenn Kinder in Homoehen eingepflanzt werden. Wenn die beiden Lebenspartner Selbstdarsteller sind, welche sich ein Kind besorgen.
Ich bin für die eingetragene Partnerschaft, aber nach der Evolutionstheorie bekommen gleichgeschlechtliche Paare keinen Nachwuchs.
Meine Ansicht ist, dass der Begriff EHE für eine Verbindung von Mann und Frau ist. Ich habe nichts dagegen, dass andere Verbindungen die gleichen Pflichten und Rechten haben, aber nicht unter den Begriff EHE. Vielleicht eine etwas altmodische Ansicht, aber für mich war das nie anders.
1) Es bereitet mir Sorgen, dass das klassische Familienbild in dessen eminent wichtiger Funktion je länger je mehr unter Druck geraten könnte. 2) Es ist äusserst bedauerlich, dass diese wichtige Gleichstellungsfrage nicht über die nötigen juristischen Massnahmen und unmissverständlich geregelt werden konnte.
Ein Kind hat von Anfang an das Recht auf Vater und Mutter
Im Grunde dafür, aber wollte dem Lager der Skeptiker (immer neue Forderungen) mehr Gewicht einräumen. Annahme schien mir klar.
ist nicht nach Gottes Gesetz. Der hat Weiblein und Männlein erschaffen…. natürliche Weiterentstehung
Das ist nicht der Wille Gott der die Welt erschaffen hat
Ich las einen Artiekl über eine Frau, welche in einer gleichgeschlechtlichen Ehe aufwuchs
Für mich geht diese Tendenz in Richtung Dekandenz.
Kommende Probleme falls Kinder vorhande sind oder adoptiert oder inseminiert wurden in 12 bis 20 Jahren
Leihmutterschaft für gleichgeschlechtliche Paare, die im Vergleich zu lesbischen Paaren eindeutig benachteiligt wären, auch weil der An- und Verkauf von Eizellen und Sperma zunehmen würde. Außerdem gibt es keine seriösen Studien über die psychologischen Auswirkungen auf Kinder, die bei gleichgeschlechtlichen Eltern aufwachsen. Es geht nicht darum, besser oder schlechter zu sein als ein heterosexuelles Paar, sondern um die Verletzlichkeit der Kinder.
Zu viele Punkte unklar. Leihmütter, Fremdbefruchtung etc.
Wenn ich sehe wie schwierig wir Als leibliche Vater und Mutter mit unsern Kindern haben, ich kann mir nicht vorstellen das Mit Gleichgeschlechtliche besser oder gleich ist.
Weil ich der Meinunung bin, dass es zu weit geht mit der Initiative was das Kinderhaben angeht
gleich geschlechtlich: ok / aber im Bett: pfui
Spezielle Verhätnisse der Kinder. Umfeld
Ich denke gleichgeschlechtliche Personen zusammen heiraten gegen Naturgesetzt ist.
Sehe Vorteile gegenüber heutigen Möglichkeiten für gleichgeschlechtliche Paare nicht.
Pädophile bekommen immer mehr Rechte während normale Menschen immer mehr Nachteile haben. Jedes Kind sollte (wenn immer möglich) das Recht auf einen Vater und eine Mutter haben. Kinder sollten keine Mode-Haustiere für Homos sein. Es entwertet die Familie.
weitere Forderungen werden folgen! Leihmutterschaft, Samenspende usw.
Ehe ist aus meiner Sicht für Mann + Frau
Bereits genügend Absicherung möglich für homosexuelle Paare.
Ich bin selber ohne Vater aufgewachsen. Der Vater hat mir sehr gefehlt. Ein Kind braucht beide Elternseite
entspricht nicht der Natur, Mann und Frau
Hätte die Natur gewollt, dass gleichgeschlechtliche Paare Kinder zeugen könnten, hätte sie dafür gesorgt.
Adoption von Kindern, ansonsten hätte ich keine Einwände gehabt
Ich wünsche mir eine Schweiz, in der Kinder mit Vater und Mutter aufwachsen können. Stichwort gesunde und funktionierende Familie ist mir (allgemein) sehr wichtig. Wenn homosexuelle Paare heiraten wollen, dürfen sie das, aber Kinder möchte ich gerne schützen.
Es entspricht nicht der Schöpfungsordnung.
Befürchtung, dass weitere Anforderungen gestellt werden nach dem Motto gebe ich Ihnen den kleinen Finger, nehmen sie die ganze Hand und den Arm noch dazu......
Bin nicht sicher, ob das gelebte Familienbild gut für die Entwicklung der Kinder ist.
Vater/Mutter Verhältnis für Kinder sind wichtig
Frauenpaare profitieren von der Samenspende, Männerpaare gehen vorläufig leer aus. Die Leihmutterschaft bleibt ein kontroverses Thema, welches so schnell wie angekündigt kaum gelöst wird. Die einseitige Bevorteilung des weiblichen Geschlechts auf unbestimmte Zeit ist ungerecht und un(grün)liberal. Deshalb habe ich entgegen der Parole der glp ein Nein eingelegt.
weil zu heutiger Zeit das Konstrukt de Ehe total veraltet ist und es mal ein neue Model braucht das alle gleich in einer Partnerschaft behandelt.
Gott hat die Ehe zwischen Mann und Frau vorbestimmt, nur das gilt!
Die Ehe ist für Mann und Frau bestimmt. Weshalb nun auch Homosexuelle diese Bezeichnung beanspruchen, finde ich frech.
Ethik und Religion. Es ist heute noch abnormal
Die gleichgeschlechtlichen Ehepaare sind in der Frage Samenspende/Leihmutterschaft unterschiedlich behandelt. Wieso sollen Frauen eigene Kinder haben dürfen, Männer jedoch nicht?
Ehe ist für mich ein Begriff für Mann und Frau. Was mich besonders stört ist, dass sie auch Kinder haben wollen. Mann + Mann gibt keine Kinder. Ebenso wenig wie Frau + Frau. Das mit der künstlichen Befruchtung bezw. Leihmutterschaft sollte sowieso überdacht werden. Ich finde man sollte versuchen zu akzeptieren, wenn es auf natürlichem Weg nicht klappt. Kinder haben ein Anrecht zu wissen wer ihre Väter und Mütter sind.
Kinder für gleichgeschlechtliche Paare ist nicht natürlich und kindsgerecht.
Ich messe der Ehe nicht so eine grosse Bedeutung zu. Nicht einmal bei der Gründung einer Familie ist die Ehe zwingend, obwohl sie da am meisten Sinn machen würde. Und ein grosser Teil der Ehen werden sowieso wieder geschieden. In der Natur ist es nicht vorgesehen, dass gleichgeschlechtliche Paare Kinder zeugen können. Daher finde ich da die Ehe noch weniger wichtig.
2 gleich geschlechter sind für mich keine EHE
Dass die Vorlage nicht nur die Ehe für alle betraf, sondern das Thema 'Kinder' miteinbezogen wurde.
Die Kinder von Gleichgeschlechtlichen Paar werden gemobbt
Bei Ja werden immer weitere Forderungen kommen.
Eigentlich ist die Ehe je länger desto mehr überflüssig. Wird schon längst mehr als nicht unterlaufen. Dazu kommt noch die Heiratsstrafe.
Wir wissen nicht mehr wo die Grenzen sind. Es geht uns so gut, dass wir das Gefühl haben alles bekommen zu müssen ohne uns über die Langfristigen Auswirkungen Gedanken zu machen. Es ist meines Erachtens schon lange akzeptiert das es verschiedenste Beziehungen gibt. Aber was hat das mit der Ehe und Kindern zu tun. Wir sollten lernen zu akzeptieren das die Natur nun mal so ist. Alle sprechen von Umwelt und Verantwortung. Das geht für mich in das gleiche auch wenn es nicht das selbe ist. Wir sind w
Weil Gott die Menschen als Mann und Frau geschaffen hat. Ich will das Kinder als Eltern eine Frau und einen Mann haben.
Weil meiner Ansicht nach die eingetragene Partnerschaft ausreichend ist - diese wiederum könnte man ausbauen. Und wegen der künstlichen Fortpflanzungsmedizin im Allgemeinen (nicht nur im Bezug auf gleichgeschlechtliche Paare).
Das "Päckchen". Ich bin für die Ehe für alle, lehne aber die Leihmutterschaft + Samenspende ab. Sobald 2 Vorlagen in einem Paket geschnürt werden, lehne ich ab. Aus Prinzip.
Weil die Kinder/Elternfrage darin eingepackt wurde
Ich bin absolut dafür dass gleichgeschlechtliche heiraten dürfen. Jedoch nicht dass Sie durch künstliche Befruchtung Nachwuchs bekommen. Adoption ja, ein Kind künstlich erzeugen Nein.
Problem Kinder: kein Vater/Mutter. Samenspende etc.
Non ho niente contro le persone gay, ma non sono d’accordo che possano adottare bambini.
Kinderkriegen durch lesbische Frauen durch Samenspende
Bei gleichgeschlechtliche Ehen habe ich nichts dagegen, ich finde aber die Kinder werden dabei benachteiligt.
Comment les enfants nés sous X ou par mère porteuse vont retrouver leurs parents naturels? Et les héritages, comment cela va-t'il se passer au niveau de la mère porteuse?
Perché se sarei un bambino vorrei una mamma e un papà e non 2 papà - 2 mamme. La famiglia è formata da mamme e papaà e figli
die heirat stört mich nicht, aber sie sollten keine kinder in ihrer ehe aufziehen.
Gott schuf Mann und Frau und gab ihnen die möglichkeit sich vorzupflanzen. Sind wir den besser als Gott das wir nun Frauen und Frauen oder Männer Männer verheiraten wollen? Ich glaube an eine Familie wie sie von Gott vorgesehen wurde und alles andere sollte nicht unterstützt werden.
Das Recht auf Kinder steht niemandem zu. Ein Kind ist mit dem Start ins Leben ein eigenständiges Wesen, das in seiner Entwicklung unterstützt werden muss. Es ist nicht dazu da eine Ehe zu kitten oder der Selbstverwirklichung von erwachsenen Personen zu dienen.
Es gibt keine Menschenrecht auf Kinder. Die Ehe für alle ist O.K. jedoch ohne Fortpflanzungsmedizin.
Gesetz verfassungswidrig Ehe als Verbindung von Mann und Frau schützen
Ich bin es leid das man denn schwulen immer mehr zustimmt bald ist es so das man die gesamte deutsche sprache neu erfinden muss wegen diesen leuten
Als gläubige Christin nehme ich die Bibel als Gottes Wort sehr ernst und da bleibt keine Frage offen.
Finde es unnatürlich, wenn sie Kinder wollen
Seit die Menschheit auf der Erde ist, gab es immer Weibchen und ein Männchen. Damit sie sich fortpflanzen können. Das was da angenommen wurde ist unnatürlich und Krank.
Das Adoptieren von Kinder war der einzige Grund.
Die Ehe sollte für Mann und Frau reserviert bleiben. Für solche Anliegen sind andere Rechtsformen zu benutzen.
Die Bedenken, das die Ehe nicht mehr als geschützer Rahmen gilt und das Kinderwünsche mit Leibmutterschaft
Weil Gott uns anders rät und ich gegen die Samenspende bin. Kinder die ihre Eltern nicht kennen leiden an einer Identitäskrise. Dies sehe ich in meinem Umfeld. Dies politisch zu ermöglichen finde ich falsch.
Die Kinderfrage. Wer wen heiratet interessiert mich grundsätzlich nicht. Positiver Aspekt der Annahme: Es müssen jetzt mehr Leute die Heiratstrafe zahlen.
Braucht es nicht, war nicht die Idee der Schöpfung, Mode erscheinung
Die Konsequenzen sind nicht klar kommuniziert worden. Nach der Abstimmung wurde vielen erst bewusst, dass es auch finanziellen Folgen für alle hat, wie zum Beispiel für die Partnerin Mutterschaftsurlaub etc.
Weil ich es nicht natürlich finde wenn Kinder bei gleichgeschlechtlichen Paaren aufwachsen.
Für mich gehört eine Mutter und ein Vater, Ich frage mich wie sollen zwei Väter eine Mädchen bei wichtigen Fragen erklären wie eine Frau bzw. Mädchen dickt. ( z.b. bei die erste Periode)?? und alles was für eine Mädchen wichtig ist??
Jeder soll machen was er will, wir haben schon genug Gesetze. Jeder soll lieben wann und wie er will.
Es braucht einen Mann und eine Frau für ein Kinder. Es ist nicht in Ordnung, nur weil es machbar ist, das zu umgehen.
wir sind auf dem Weg zu degenerieren.das gannze ist Perwers.
Bin selber über 30 Jahre verheiratet und bin daher ein starker Befürworter der Ehe von Mann und Frau
Samenspende für lesbische Paare =einziger Ablehnungsgrund
Heirat ist ok, Adoption und Sammenspende ist für mich nicht ok
Keine Kinder sollten ohne Papa oder Mama aufwachsen
Die neu geschaffene "Ungerechtigkeit", zumindest Homosexuelle werden es so sehen, dass nur Frauen Zugang zur Samenbank haben, wird weitere Konsequenzen nach sich ziehen. Leihmutterschaft ist hier zu nennen. Die ersten Schlagzeilen nach der Abstimmung bestätigen dies. Zudem bin ich gegen künstliche Befruchtung und lehne jegliche Massnahmen ab, die dem Kindswohl entgegenwirken. Als Forscher war ich zudem an Studien beteiligt, welche Schwierigkeiten von Kindern dokumentiert haben, mit welchen Kinde
Weil der Name Ehe für do eine Partnerschaft nicht passend ist
- Die Ehe ist nach dem christlichen Glauben ein Liebes- und Treuebündnis von Mann und Frau (und nichts anderes). - Bei Annahme des Artikels, hat bei einem unverheirateten Paar der Vater keinen Anspruch mehr auf sein leibliches Kind, wenn die Mutter dies so bestimmt.
Ehe braucht Frau und Mann = besonders Schützenswert
Kinder sollen auf keinen Fall mit Homo-Eltern aufwachsen müssen.
Ehe ist in der Bibel der Bund zu Mann und Frau
Der Begriff EHE steht für mich für die Beziehung Mann und Frau. Wir haben seit vielen Jahren nun schon die Partnerschaft, welche regelt, dass gleichgeschlechtliche Paare ihre Sache regeln können. Das Kindswohl steht für mich im Vordergrund. Es ist tragisch genug, wenn eine Ehe auseinanderbricht und die Kinder darunter leiden. Es hat sowieso zuviele Menschen auf der Welt, also braucht es nicht noch künstlich zusätzliche Menschen nur um ein Bedürfnis von Menschen, die unbedingt Kinder wollen, zu b
Aus christlichen Aspekt ist die Ehe nur von Mann zu Frau möglich.
sono per la famiglia tradizionale: 1 padre e 1 madre
Di fede cristiana...la mia regligione e mio modo di vedere non permette matrimoni simili
Se ne parla troppo senza dare la giusta importanza al tema
E' contro natura. Assolutamente improponibile.
Ein Kind entsteht aus einem Mann + einer Frau. Das ist die Schöpfung.
Ritengo il matrimonio una cosa seria. Purtroppo ci sono già molti divorzi e bambini lasciati a carico delle istituzioni sociali. Non vedo perchè un matrimonio per tutti
Ad alcuni privilegi bisogna rinunciare, a seconda delle scelte proprie
Sono per il concetto di famiglia tradizionale
contro natura! classe 33, sposato da 64 anni, 3 figli, 7 nipoti, 6 pronipoti, hanno sempre trovato a casa la mamma
Sono molteplici, ma non religiosi o morali. Il problema sono e rimangono quelli che hanno tendenze pedofile o abusi sessuali. Di occhi che ne sono dappertutto, anche nelle famiglie tradizionali
L'oggetto in votazione tratta problemi etici molto importanti in particolare per quanto riguarda i figli. A mio modo di vedere è assolutamente discriminatoria non rendere noto al un figlio, fino all'età di 18 anni, quali sono i suoi genitori. Trovo inoltre che l'oggetto in votazione vada contro i principi della natura.
Perché sono per la famiglia tradizionale con il matrimonio tra un uomo ed una donna
Mit Samenspender und Leihmütter kommt es schlussendlich nicht gut.
Ho votato no perché non sono d'accordo che queste coppie possano adottare o avere dei figli
Contrario ai progetto così come previsto e formulato.
Non trovo giusto che possono avere figli in adozione, non che on possano stare assieme
Assolutamente non condivido che una coppia omosessuale e una coppia eterosessuale siano la stessa cosa. Per natura sono differenti e devono essere trattati in modo diverso, rispettando evidentemente interamente i diritti fondamentali di ogni persona. Il termine "matrimonio" contiene il termine madre, quindi richiama ad una apertura ai figli naturali, e non "prodotti". Una coppia omosessuale evidentemente è tutt'altra cosa, dal punto di vista della realtà naturale. Con questa votazione si è "canc
Esistono già unioni tra persone dello stesso sesso opportunamente regolamentate sia a livello di diritto successori sia a livello di diritti civili.
la natura vuole che siano un padre e una madre a crescere e fare un figlio
se fosse stato solo matrimonio avrei votato sì, ma visto che era anche in votazione l'adozione e l'inseminazione non ero d'accordo
Le richieste che arriveranno per poter avere figli
Contrario adozione/unioni civili già tutelati
Matrimonio solo tra un uomo ed una donna!
Perché i bambini hanno bisogno di una mamma e un papà
Non è la questione del matrimonio tra i sessi, che sinceramente sono anche favorevole. L'amore non ha confine ed è giusto che si faccia. Ma, dopo una profonda riflessioe mi sono fatto la domanda ....!! Tra le copie omosessuali si riesce a sostituire o meglio rimpiazzare la figura del padre o della mamma ? I ragazzi che nascono nelle familie omosessuali, come vengono trattati i figli nell'età dell'addoloscenza nelle scuole ?? Io non lo so ...
Ho pensato ai figli, che avrebbero potuto avere coneguenze negative nel loro futuro
Per i probelmi che possono avere i figli
Dio ha creato l'uomo e la Donna per procreare...
Non mi sembra una cosa naturale. Nella natura, nel mondo animale (ad esempio mammiferi come noi) una famiglia con figli è composta da un uomo e da una donna. Ora con l'avvento di tutte le tecnologie la razza umana è cambiata, soprattutto le relazioni tra le persone e pertanto anche le leggi naturali non vengono più rispettate. Ho respinto questo oggetto soprattutto per il fatto che non vedevo bene un matrimonio di persone dello stesso sesso soprattutto con i figli. Se non fosse stato per i figli
A mio avviso, abbiamo già - giustamente - le leggi che tutelano i diritti di ogni forma di unione domestica. Il rischio è che le modifiche proposte esaudiscono nuovi diritti per gli adulti, ma escludono totalmente i diritti basilari dei nascituri.
Sono fermamente contrario alla donazione di sperma per le coppie lesbiche. Un bambino, e questo fatto è stato corroborato da recenti studi di molti ricercatori (differenti), ha bisogno di una madre e di un padre, per potersi sviluppare in modo sano. Eminenti luminari, come il Professor Walter Schumm della Kansas State University, nella sua tesi "A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption" (consultabile al sito https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27620690/) afferma che i b
Jeder Mensch soll / kann leben wie er will.
Ich finde, die Vorlage ist mit den Rechten für homosexuelle, welche deren mögliche zukünftige Kinder betreffen über das Ziel hinausgeschossen. Sie können von mir aus heiraten und tun und lassen was sie wollen. Wenn sie Kinder bekommen, hat das Kind jedoch meiner Ansicht nach einen schweren Stand
Non sono d'accordo che un ragazzo abbia due padri o due madri
Per questioni religiose non sono d'accordo
Le coppie di donne avranno il diritto di avere figli tramite la donazione di sperma: sono i figli che hanno diritti non i genitori.
Mi stanno molto a cuore gli interessi dei bambini e credo che in una famiglia con genitori dello stesso sesso le probabilità che i bambini possano venire bullizzati o derisi possa essere maggiore... Non che in famiglie "normali" questo non possa succedere.
I dettagli delle modifiche sulla costituzione
Sono favorevole all'amore tra persone dello stesso sesso, ognuno fa quello che vuole della propria vita tra le quattro mure. Non sono d'accordo al matrimonio di persone dello stesso sesso perché viola una legge naturale. Il matrimonio non è stato fatto per il singolo individuo e sì per generare figli. Adesso mi rivolgo a voi: Se tutti svizzeri si spossano persone dello stesso sesso, come la Svizzera sopravviverà? Come faccio a spiegare alla mia figlia di 5 anni un matrimonio tra persone della
L’adozione da parte di una coppia delle stesso sesso di un figlio non la trovo una misura corretta.
c'erano dei punti nella stessa che non mi sembravano corretti, come ad esempio il previsto aiuto, in futuro nella procreazione. non vedo perché una copia infertile deve pagare e loro no...
Mi pare contro natura avere figli specialmente x gli uomini
Con questo oggetto si voleva appianare le disparità dovute all'orientamento sessuale, ma si è creata un'altra disparità sulla procreazione tra coppie maschili e coppie femminili e questo mi preoccupa molto
È una decisione contraria ai miei principi
Esiste già la coppia di fatto, quindi qual'è il vero obiettivo di questa unione civile? Quali sono i vantaggi?
Contrario alla donazione del seme nel caso di unione fralesbiche. Non ritengo che questo sia un diritto. Secondariamente il senso della parola matrimonio non va snaturato. Non sono per nulla contrario invece al riconoscimento dei "diritti" nell'ambito di un'unione ... chiamatela come volete.
Non sono d'accordo con i principi domandati
il matrimonio è l'unione fra un uomo e una donna
Poiché lo scopo per i favorevoli è in seguito poter avere figli
Kinder für Gleichgeschlechtliche ist für mich nicht real.
la nature nous a donné des outils pour procréer, ce n'est pas pour en faire mauvais usage
Wer mit wem zusammenleben möchte, ist mir völlig egal. Es geht mir nur um die Kinder, die nicht gefragt werden, ob es ihnen wohl egal sei, entweder bei zwei Vätern oder zwei Müttern aufzuwachsen. Aus meiner Sicht sollten Kinder unbedingt Vater und Mutter haben. Ich empfinde es als unethisch, die Natur umgehen zu wollen. Man sieht immer wieder bei adoptierten Kindern, dass sie irgendwann nach ihren Wurzeln suchen. Man will doch wissen, woher man stammt, welche Ähnlichkeiten man mit seinen E
Jedes Kind hat Anrecht auf eine Mutter und einen Vater. Ich bin 91 Jahre alt und war noch nie begeistert von indern auf Bestellung. Meinungen in meinem Alter sind nicht mehr gefragt!
Mes valeurs personnelles, chrétiennes, ne sont pas en phase avec l'idée du mariage de personnes de même sexe.
L'autorisation de la PMA pour les couples lesbiens alors qu'il est autorisé que pour les couples hétéro n'arrivant pas a procréer.
Je suis convaincue que si la situation de vie le permet, un enfant doit avoir un père et une mère clairement identifiés.
Le changement que ca implique pour les enfants. Les valeurs de la famille
J'ai la conception du mariage homme-femme. Importance de cet aspect pour l'éducation des enfants.
Je ne suis pas d'accord que les enfants soient élevés par 2 parents du même sexe comme si c'était normal.
Manque d’équité entre les hommes et les femmes pour Les questions des enfants
Education religieuse:selon laquelle le mariage est l'union de personnes de sexe différent
Le PACS était une très bonne solution. Deux personnes de même sexe ne devraient pas avoir d'enfant
le probléme des enfants avec le PMA. enfants qui n'auront plus de pére
Je n'ai rien contre le mariage de personnes du même sexe, par contre je ne suis pas d'accord de leur donner le droit de procéder à la PMA et d'avoir des enfants.
Le mot "Mariage" est gênant. C'est contre la nature.
Le mariage a mon avis est pour deux partenaire , chacun du sexe oppose, une femme et un homme
L'utilisation de la procréation assistée, on déhors d'un couple hétéro, sans allez au fond du débat éthique et sociétal.
Nivellemnt du statut ontologique du genre
De prendre de l'argent pour le distribuer selon le procédé de "l'arrosoir"
Le mariage a toujours été pour moi entre une femme et un homme. Les relations infra-sexe pas naturelles.
la situation des enfants, je préfère le model parentale qui inclut un père et une mère. ne pas insister à avoir un enfant à tout jeux
pas convaincue pour l'avenir des enfants élevés pour un couple du même sexe
Je savais après le pact- le mariage et plus +++
ral-le-bol de la sure-médialisation du phénomène
Le marriage pour moi c'est homme et femme
Le père a perdu sa place dans la famille c'est inadmissible. C'est le résultat de la tolérance à la débauche que nos illuminés de mai 68 ont réussi à mettre en place. J'ai une grande tolérance pour la communauté LGBT mais là, ce texte de loi à trompé beaucoup de votants
Kinder würden oft leiden z.B. ohne Vater
Je suis favorable à une grande liberté dans tous les domaines, y compris dans ses choix de vie, ses choix sexuels et ses chois de mœurs. Mais le mariage, même civil, est une institution dont je n’aurais pas souhaité que l’on modifiât la teneur et le sens profond.
Favorable au 'mariage pour tous' je restais contre ce projet dans l'espoir qu'un refus amènerait une nouvelle version mieux ficelée par rapport aux droits aux enfans (oui pour les femmes, non pour les hommes = injustice)
Pour sauvegarder la tradition familiale (un père, une mère et leurs enfants) ainsi que l'hérédité, notamment caractères génétiques et linge genealogique.
Pour la procréation (in vitro et l'adoption)
les enfants doivent avoir deux parents (mère et père)
que la famille compte plus rien et surtout les paps!!
Si ces couples veulent des enfants, dans quel condition familiale ces enfants vont ils grandir?
D'autre moyens d'unions sont déjà en place. Le mariage a une connotation/signification religieuse et le mariage par tous n'est pas compatible.
Mon idée de la famille : un père et une mère. Je suis tout-à-fait pour les mariages des personnes homosexuelles mais quand il s'agit d'adopter ou de procréer, je suis contre.
La famille naturelle comprenant une mère et un père comme le pilier de la société (c’est ainsi depuis la nuit des temps) est remplacé par un concept juridique de la famille qui devrait lui être égal. On a considéré plus facile de déclarer comme égale des situations qui ne peuvent l’être en lieu et place d’aménager des formes d’union auxquelles on aurait donné des droits égaux (p. Ex. En matière de prévoyance professionnelle ou de droit des successions).
Heteroehe ist du beste Grundlage für Kinder
Le mariage est entre un homme est une femme depuis la nuit des temps.
la discrimination envers leur futur enfants. 'il est où ton papa'
Le mariage pour tous, je n'y suis pas opposé. Par contre, je suis totalement opposé à la procréation assistée pour des couples homosexuels.
que les coûts des traitements pour insemination etc. seront payé
Es gibt heute schon die Möglichkeit sich gegenseitig abzusichern (finanziell + sozial).
Je suis pour l’accès au mariage pour tous, mais contre le PMA et je juge que les enfants ont le droit d’être élevés par les personnes qui les ont conçues.
Ma future écologique est opposée au contre nature
Die Kinder. Ehe für alle = wäre für mich okay. Doch nicht im Zusammenhang mit Kindern.
Cela va à l'encontre de mes principes et de la nature. Cependant, un 'oui' permet aux concernés de décider eux-mêmes de la succession en cas de décés. (par exemple).
La question des enfants et de la procreation assistée. Je pense qu'il vont mieux avoir un papa et une maman
Ehe ja aber die Kinder die durch Samenspende kommen sind arm dran wenn sie ins Jugendalter kommen und nach deren Vater fragen.
Se marier entre frère, soeur, cousin, cousine
une familie doit se composer d'un pupe (homme) et d'une maman (femme) pour son équilibre et le dévelloppement normal des enfants
Ehe für alle ist i.O; nicht aber Kinder für alle!
Die Ehe ist nach Gottes Schöpfung eine Verbindung von Mann und Frau.
adoption des enfants / droit des enfants
Ca me semble problématique pour un enfant d'être élevé par 2 personnes de même sexe.
CHANGEMENT TOTAL DE NOTRE HERITAGE JUDEO-CHRETIEN
Ich habe kein Problem mit Menschen die sexuell anderweitig orientiert sind. Es liegt in der Natur von Lebewesen sich fortzupflanzen und dazu sind halt nun mal Männlein und Weiblein nötig. Deshalb finde ich es nicht in Ordnung wenn solche Paare Kinder haben möchten und das andere Geschlecht doch in irgend einer Form dazu brauchen.
Il existait déjà une solution pour les couples non hétérosexuels à savoir le partenariat enregistré, qui répondait pour moi parfaitement aux besoins.
Pour moi le mariage c'est forcement entre un homme et une femme / on peut toujours utilisé le PAX
Je n'aurais jamais pensé que ce projet pourrait être accepté ! pour moi, le mariage est uniquement entre une femme et un homme ! ( ne suis pas du tout d'accord entre 2 personnes du même sexe )
Il faut un homme et une femme pas autre choses merci pour votre compréhension.
Les minorités nour sont de plus en plus imposées
La référence qu’on donne à notre future génération
problème pour les enfants issus de ces mariages
Ce ne sont pas des lois qui vont réglé les problème de d'homophobie
La disparition du terme "père" dans le code civil, au détriment de "autre parent".
Il est important pour moi de préserver les droits de la famille
Je n'aimerai pas que les personnes homosexuelles puissent avoir le droit de pouvoir adopter des enfants
PMA - j'ai du doutes. Le bonheur pour l'enfant
le projet est contraire à la biologie. il y a déjà beaucoup d'enfants. le problème de climat et de la biodiversité si on crée des enfats comme ca
la mondialisation veut une seule religion je ne suis pas anti islam mais j'aurais je me convertiais
La non dissociation du mariage et de la procréation.
La communauté LGBT+ est une petite minorité qu'il faut respecter mais qui veut prendre beaucoup trop d'importance dans la vie politique et sociale.
Cette votation concerne le "Mariage contre nature". Notre créateur ne nous a pas fait pour contracter des mariages entre deux hommes ou deux femmes. J'ai 75 ans et je me prépare pour quitter un jour ce monde. La probabilité que je ne me trouve demain matin plus sur la terre avec les vivants, augmente de jour en jour !! Donc pour des questions de conscience je ne pouvais pas être d'accord avec cela et j'ai la conviction que les personnes de notre gouvernement ( conseil national, conseil des ét
Ma raison est que je veux pas qu'ils adoptent. Les enfants.
Les aspects en lien avec les enfants et mon interrogation par rapport à leur construction sociale dans le cadre d‘un couple homosexuel.
Un enfant a besoin d'un papa et d'une maman
pour moi le mariage homme + femme est le plus juste
Concept opposé à mes valeurs personnelles
Aus religiösen Gründen ist für mich die Ehe ein Bündnis zwischen Mann und Frau
Adoption, "fabrication" d'enfants pour couples de même sexe
valeur de la famille remise en cause, surtout pour les enfants
Cela va à l'encontre de ce que Dieu avait prévu pour la création.
Pas complet, PMA pour les homosexuels(masculins) pas traîtée
Das gibt in unserer Gesellschaft ein Durcheinder. Kinder werden Probleme haben (wer oder was ist Vater??)
Ich finde Sie konnten ja schon heute auf dem Standesamt heiraten.
Sie wiederspricht meinem christlichen Glauben
Das Kindeswohl ist nicht mehr gewährleistet - Kinder erfahren erst mit Achtzehn, wer ihr Vater ist.
Ich bin nicht einverstanden mit der neuen Definition von "Ehe". Dieser Begriff und die daraus erwachsenden Rechte und Pflichte (nicht zuletzt in der Gesellschaft) ist für mich für eine Verbindung von Frau & Mann (= Verbindung, aus der auf natürlichem Weg grundsätzlich Kinder hervorgehen können) reserviert.
weil die Schwulen und Lesben zu viel Tam Tam machen
Es waren 2 Fragen in einer Abstimmung, ist für mich grunsätzlich nixht zu bejahen
Ehe für alle entspricht nicht Gottes Ordnung
Ehe für alle ja - aber Samenspende klar nein
Für mich gilt eine Ehe nur zwischen Mann und Frau Ich bin strikte gegen Homosexualität
Es ging nicht nur um Heirat, die meisten wussten nicht genau was sie abgestimmt haben. Wenn ein Kind zwei Mütter oder zwei Väter hat ist das einfach nur Beschämend.
Bei mir ist diese Vorlage an der Frage der Kinder gescheitert. Ich habe keine Mühe damit und befürworte es sogar, wenn gleichgeschlechtlichen Menschen sich zu einander angezogen fühlen und sie dies mit einer Heirat besiegeln wollen. Es soll jeder so leben wie's für ihn/sie stimmt, ohne Lärm und "Kampf". Ganz normal. Für mich ist das auch normal. Aber, wenn es um die Kinder geht, die für sich alleine noch nicht entscheiden können, dann ist bei mir ein "rote Grenze" überschritten. Die Gesellschaft
Eine echte Ehe gibt es nur zwischen Mann und Frau. Ich bin gottesgläubier Mensch.
Es ist nicht im Sinne meines christlichen Glaubens

Welche anderen Gründe hat es für Sie noch gegeben, die Vorlage «Ehe für alle» abzulehnen?, offene Antwort
bin gegen Leihmutterschaft und Samenspende
Die Ehe soll eine Geschichte sein für Mann und Frau bleiben.
Es ist sehr traurig das man das den Kindern als normal Verkaufen will!!!
Da zu einem späteren Zeitpunkt siche rnoch die Leihmutterschaft kommt.
Diese Kinder erhalten m.E. falsche Werte was Familie mit Mutter und Vater betrifft. Die Natur hat es anders gewollt. Es darf nie nicht zur Norm werden!
Eine provokative PR der LGBT etc. community. Wenn eine intolerante Minderheit Toleranz von der Merhheit fordert.
Toleranz ist meine Grundhaltung, geheiratet wird immer weniger, dafür gescheiden. Warum gerade für diese Minderheit unbedingt das selbe Wert. Polarität Frau/Mann ist wichtig - es werden weitere Forderungen kommen welche ich nicht unterstützen kann.
Ehe ist per Definition ein Bund zwischen Frau und Mann
Kinder haben fragen. Wie können sie sich erklären indem Schwule
Diese LGBTQIA etc. Bewegung macht zuviel Druck, zuviel Aufhebens, gibt nie Ruhe.
es gibt ja bereits die eingetragene Partnerschaft
Die Päckli Bildung im Allgemeinen. Wenn zu viel in einer Vorlage enthalten ist gibt immer der für mich nicht akzeptable Teil den Ausschlag.
Die Folgen für die betroffenen Kinder in diesen Ehen sind mannigfaltig. Sie kennen ihren Vater oder ihre Mutter nicht. Die Kinder sind zwar überaus anpassungsfähig, aber sie leiden trotzdem darunter, wie von vielen mittlerweilen erwachsenen Personen bestätigt wird, die so aufgewachsen sind.
Gleichgeschlechtliche Paare sollen keine Kinder adoptieren, dh Kinder erziehen
Die Kinder aus Homo + Lesben-Ehen? Was ist ihre Zukunft? auch lesbisch oder homo? oder zurück zur Mann-Frau-Ehe?
Mir tun Kinder leid in solchen Familien.
Mit der eingetragenen Partnerschaft ist vieles schon geregelt. Ehe ist ein Konstrukt zw. Mann und Frau
eine Ehe ist eine Gemeinschaft, die der Fortpflanzung dient und der Kindern gleichermassen die weibliche und die männliche Seite aufzeigt.
Wir sollten auch an zukünftige Generationen denken und beispielhaft und verantwortungsvoll handeln.
nur der eine Punkt: Samenspende für lesbische Frauen, sonst wäre ich für die Ehe für alle gewesen.
eingetragene Partnerschaft bietet ein genügend grossen rechtlichen Rahmen.
Ungleiche Rechte von lesbischen und schwulen Paaren betreffend 'Kinderkriegen'
Il y a déjà assez de divorcees. Pas nécessaire d'en provoquer encore plus!!
Schwulen und Lesben wird bald mehr Beachtung geschenkt, als und 'normalen' !!
Dass die Samenspende mit in die Abstimmung dazugepackt wurde, war für mich nicht akzeptabel. Heute muss man einfach ALLES haben. Ungesund.
Die Ausgangslage liess eine äusserst deutliche Annahme der Vorlage erwarten. Davon ausgehend wollte ich mit meiner Nein-Stimme auch ein Zeichen setzen dafür, dass in der Bevölkerung weiterhin Fragezeichen und Diskussionsbedarf bestehen.
Ein Ja wird Folgen nach sich ziehen bei denen es irgendwann kein Zurück gibt. Der Mensch wird unter gewissen Umständen nicht mehr überlebensfähig sein--- und die Konsequenzen tragen müssen!
Der Staat sollte sich nicht über die Natur stellen und künstlich Menschen erzeugen lassen.
Toleranz beginnt und endet bei respektvollem Umgang und Anerkennung aller. Die Ehe im klassischen Sinn sollte auch dem klassischem Familienbild vorbehalten bleiben.
Samenspende,,,,, man sollte der Natur nicht immer mehr ins Handwerk pfuschen
Laufende Entwertung der Ehe / Abschaffung der Privilegien
Heiraten ja, Kinder nein. Ich sehe hiermit emotionale Probleme.
Vermehrt Leihmütter: Sperma einfrieren. Erbgut bestimmen im Vorfeld
keine Gleichberechtigung für schwule Paare
Ich finde die Ehe zwischen gleichgeschlechtigen Paaren einfach absurd.
Wenn Frauen nach einer Samenspende ein Kind bekommen dürfen die Kinder erst ab 18 wissen, wer ihr leiblicher Vater ist
Kinder für Lesben dank Samenspende (unnatürlich)
Diese Eltern denken nur an sich und keine Ahnung was das für ein Kind bedeutet
Kinder benötigen Mutter und Vater. Psychische Probleme sind vorprogrammiert. Hätte man sich rein auf die Adoption beschränken können, wäre dies eine andere Sache gewesen. Zudem folgt das Problem der Leihmutter bei männlichen Paaren.
dass mit der Öffnung die Samenspende erlaubt wird, das kann und darf nicht sein.
Kinder benötigen eine Mutter und einen Vater
Unnötige psychische Schwierigkeiten, wenn ein Kind den Vater erst mit 18 Jahren kennenlernen darf. Oder wenn es gar nicht möglich ist.
juristisch gesehen können sich sich absichern. Warum muss dies Ehe heissen. Für mich sind gleichgeschlechtliche Paare keine Eheleute.
Eingeschriebene Partnerschaft soll gleiche Rechte und auch Steuer wie Ehe haben
Ich verstehe alle Menschen mit einem Kinderwunsch. Wenn es auf natürliche Weise nicht klappt, sollte dies jedoch akzeptiert werden. Ich finde künstliche Befruchtung unnötig, da wir sowieso zu viele Menschen auf der Erde sind und immer noch mehr werden. Das Problem ist viel grösser und muss noch gelöst werden.
Vaterschaftsurlab, Väter sollen auch gebären
Ehe für alle sollte überhaupt kein Thema sein Ehe kann von mir aus imZGB ersatzlos gestrichen werden Noch 3 Generationen und es ist soweit.
Kinder die nicht verstehen, warum sie 2 Papas oder 2 Mamas haben
Weil ich es als unnnatürliches Familienbild empfinde.
2 verschiedene Vorlagen in einer Abstimmung
Salamipolitik der Initianten. Jetzt kommen immer mehr Forderungen in diese Richtung => Leihmutter schafft
Das Gender-Gejammere dass in den letzten Jahren zugenommen hat
- Rechte der so gezeugten Kindes auf einen Vater wird vorenthalten - Kind hat grundsätzlich Anrecht auf Mutter UND Vater (Schicksalsschläge ausgenommen) - Kind kann Vater erst ab 18 Jahren eruieren - Samenspender kann Kontaktaufnahme des Kindes verweigern - der nächste Schritt ist dann die Forderung nach Leihmutterschaft für Homo-Paare - aus religiösen Gründen bin ich grundsätzlich gegen das Kinderzeugen in diesem Umfeld
nur der erste Schritt für Zwängerei, für Adoption etc.akzeptieren, dass bei gleichem Geschlecht kein Nachwuchs möglich ist
Tout le monde veut du bio partout. Mais le mariage pour tous est-il bio? et est-ce naturel de vouloir des enfants par mère porteuse? Et pourquoi le nom "père" va-t'il être effacé du statut parental (conjoint)? Le mot "mère" ou "épouse" reste. Les femmes ont déjà gagné le droit de garder leur nom de jeune-fille (difficulté pour la recherche d'héritiers etc.)
Non sono prese in considerazione il volere dei bambini
Die Gesellschaft wird langsam mehr und mehr dekadent.
Die Ehe ist zwischen Mann und Frau natürlich. Die Liebe kann frei gewählt werden. Wenn jemand sich für eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft entscheidet, ist es für mich in Ordnung. Aber Männer können auf natürlichem Weg keine Kinder gebären, Frauen schon. Aber wenn Frau eine Frau liebt ist wiederum eine "Mann" nötig, um ein Kind zu bekommen. Wohin führt das? Kinder aus der Retorte?
Ausgrenzung der Kinder unter Gleichalterigen
Frühere Versprechungen der Homo-/Gleichgeschlechtlichen, keine Kinder zu adoptieren.
Westeuropa wird immer degenerierter ,die Slawen sind für mich die gesünderen Mennschen im Denken und handeln die lehnen diesen blödsinn ab.
-Im Gesetz wird der Begriff Vater durch "Elternteil" ersetzt. Keine Gleichberechtigung! -Das Kindswohl wird missachtet, Kinder brauchen Vater und Mutter, die natürliche Familie. -Jedes Kind hat das Recht seine leiblichen Eltern zu kennen. -Homosexuelle Paare haben mit der Eingetragenen Partnerschaft bereits eine eigene Rechtsform. -Die traditionelle Ehe und Familie ist die Grundlage der Gesellschaft und sollte stärker gefördert und geschützt werden, als andere Lebensformen.
Ich erachte Homosexualität als unnatürlich und deshalb auch die Homo-Ehe für schlecht. Allgemein bekommen LGBT-Menschen viel zu viel Aufmerksamkeit, obwohl sie eine sehr kleine Minderheit sind.
Kinder produzieren ausserhalb der normalen Geschlechtsverkehrs zw. Mann und Frau lehne ich grundsätzlich ab
Anonyme Samenspender, Leihmutterschaft wird auch noch kommen. Das geht nicht.
Nein zu Samenspende und Adoption von Gleichgeschlechtlichen.
Il tema oggi è un "moda". Le persone che vivono un disagio non ne parlano volentieri e soprattutto non lo mettono in piazza
Potenziali aumenti dei premi delle casse malati per problemi di nascita di figli surrogati.
Ein Land braucht einen Vater und eine Mutter. Der schwule Vater kann die Mutter nicht ersetzen etc.
Man hätte den üblichen Name für Hetero EHE nicht verallgemeinern sollen.
Per ragiooni etiche e genetiche non si può egualiare il "matrimonio" tra "maschi" e " femmine" ad altre forme contrattuali di convivenza.
È necessario evitare discussioni su allargamenti di diritti civili usando come motivazione principale la discriminazione. Esistono dei requisiti per tutto ciò che è relativo al diritto. Il matrimonio ha in sé il requisito che sia celebrato tra un uomo ed una donna.
si, se oggi si concede alle coppie lesbiche il diritto di proceare, un domani lo si darà anche agli omossessuali
Vi è già la possibilità di unione registrata
I bambini hanno diritto di avere un padre a una madre
Credo che l'estensione dell'istituzione matrimoniale (che peraltro è una trasposizione di una norma religiosa nel nostro Codice Civile e perciò, non dovrebbe adeguarsi) non sia necessaria per le coppie omosessuali, dato che queste hanno la possibilità di contrarre un'unione domestica registrata, norma non discriminatoria. Persino la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (nel caso FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA) ha stabilito che è decisione di ogni singolo stato se estendere il matrimonio anche al
Sehe die Ehe als Familienmodell geeigneter als Regenbogenlösungen.
Disparità di trattamento tra coppie di donne omosessuali e copie di uomini omosessuali, quest'ultimi non potranno avere figli.
La famiglia è composta da un papà e una mamma
Malgrado gli annunci e le promesse, solo il futuro ci dirà se le coppie gay non si sentiranno discriminate rispetto alle coppie lesbiche e non rivendicheranno "diritti genitoriali". Chi vivrà vedrà.
Bezweifle den Nutzen einer Heirat für Gleichgeschlechtliche. Können sich schon heute begünstigen
je suis contre toutes formes d'homosexualité et surtout la PMA...
J'ai néanmoins hésiter à voter non, car je suis bien conscient qu'un cadre juridique et légal clair pour les personnes de même sexe pouvait être bénéfique.
La suppression de la notion de 'père' dans la loi du profit de celle 'd'autre parent'
J'étais "pour" au sujet des responsabilités identiques au niveau financier et la taxation des impôts.
Contre nature d'avoir des enfants entre personnes du même sexe.
L'attitude aggressive des des mouvement LGBT
Un enfant doit pouvoir avoir l'image, le modèle, du père et d'une mère
Les couples homos c'est ok, mais alors pas d'enfants.
deux personnes du meme sexe peuvent vivre emsamble mais je ne suis pas d`accord pour leur mariage
La procréation est impossible au sein des couples homosexuels.
le PACS existe déjà pour eux. les enfants doivent être éduquer pour une mére et un père
favoriser le bien-êtres de l'enfant, et la semplicité/clarité sexuelle de l'enfant (mais ne seras son choix personelle qu'il faront)
Grossièrement dit: Pour faire un enfant, il faut une bite et une chatte.
Bei 2 Papis wäre die Mutter nicht relevant
il ne peut pas y avoir une famille sans père et mère
Je trouve dommage qu'on nous ait présenté cela comme un pack : Le mariage et l'adoption/procréation. J'aurais dit oui au mariage en tout cas .... dommage.
Procréation médicalement assistée que l’on ouvre ainsi à des couples lesbiens mais non aux hommes, inégalité de traitement dont on s’accommode au bénéfice de l’idée que la procréation médicalement assistée se généralisera bientôt, combat d’ailleurs déjà annoncé au lendemain des résultats.
Salamitaktik. Es kommt sicher noch die Leihmutter. Was ich auch ablehnen werde.
l'association de deux personnes du même genre est contre nature et improductif
Langsam ist man als normal veranlagter Mann in der Minderheit!
Kinder brauchen Vater und Mutter, um in einem gesunden, ausgewogenen Umfeld aufzuwachsen
Wie werden diese Kinder von anderen wahrgenommen ? Werden diese nicht gemobbt? Kinder sind brutal ehrlich…
Beim Vaterschaftsurlaub war der Einbezug beider Eltern: Vater, wichtig und jetzt nicht mehr
De nombreux couples hétérosexuels ne se marient plus pour éviter de voir monter leurs impôts. Alors que les autres couples se marieront que pour pouvoir obtenir des prestations sociales et autres avantages tels que réduire les impôts sur les successions. Je ne suis du tout pas favorable à la procréation assistée pour les couples non hétérosexuels, mères porteuses, etc.
Un enfant à besoin de feminin et de masculin. Pas de parent de même sexe.
Je pense aux enfants , avoir 2 papas ou 2 mamans, c'est intolérable à mes yeux ? je ne changerai jamais d'idées à ce sujet !
On reconnaitre que 'reconnaissance' n'a rien avoir avec égalité
J'étais confiante quant au oui. Par mon "non", je voulais ainsi montrer que le "oui" sortant des urnes n'est pas un "oui" sans conditions. Je pense en particulier à la procréation médicalement assistée, qui devrait rester réglementée et limitée.
Pour moi le mode de procréation naturelle par les hétéros doit être favorisé. La loi d'un pays, selon moi, doit donner une ligne directrice d'identité sexuelle, à tous et surtout aux enfants et aux jeunes qui me semble un peut perdu en la matière aujourd'hui.
Je trouve que les personnes de la communauté LGBTQI* en demande trop (trop d'exigeances). Et si on a crée l'homme et la femme c'est pour une raison précise. Si deux personnes de même sexe ne peuvent avoir d'enfants, c'est que c'est contre nature.
Aucune. Je suis totalement favorable l'égalité du droit pour toutes les formes de couples
Discrimination car les gens voient que je travaille pas
Pour une fois que la religion et la création se rejoignent car sans mâle ou femelle il n'y a pas d'enfants et sauf erreur de ma part il y a une différence.
Ich wäre dafür gewesen, dass gleichgeschlechte Paare Kinder bekommen / adoptieren dürfen, aber nicht für alle Ehe.
Ich finde das eine absolute frechheit das man so einfach an das Sperma kommt um Kinder zu zeugen die dan ohne einen Elternteil aufwachsen.
Ich bin gegen Samenspende bei lesbischen Paaren
Ein starkes Argument war hier auch der nun eröffnete Weg zu geregelter Samenspende (für Frauenpaare). Grundsätzlich ist für mich auch offen, welche weiteren Schritte nun in näherer Zukunft folgen werden; im Sinne von "jeder und jede und jedes kann bald machen, was er/sie/es will"...
weil sie damit noch auffälliger sind und provokatik
Zuviel Theater um das ganze LGBT getue, man fühlt sich als Hetero diskriminiert.
Kinder Mann Frau ja - Regenbogenfamilie Nein. Kommt sonst noch mehr - Leitmütter f. Männer
Gleichgeschlechtliche können zusammen Leben - ohne Kinder! Kinder-brauchen Vater und Mutter!
Für mich auch wieder einen Vorlage die alles oder nicht wollte. Für mich hätte man die Frage der Kindern auslassen sollen. Und halt wieder aus einen Zwang heraus. Einfach "täubele" und in Boden stampfen bis es erreicht ist, mit Lärm, Protestmärsche und unnötigen Kämpfe. Das Resultat mit den Kindern haben wir dann, wenn sie ins Erwachsenen Alter kommen und erst dann das Chaos von "Wer ist mein Vater/Wer ist meine Mutter" oder dann die Tragödien, wenn eine Frau ein Kind für ein Männer Ehepaar aust